Дело №12-141/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 21 июля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В., 

при секретаре Орловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Карповой Т.И. в интересах ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 09.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) ФИО5 от 09.06.2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Карпова Т.И. в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 09.06.2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время –08.06.2017 года в 12 час. 27 мин. транспортное средство 1, находилось в пользовании у ООО «......», и данным транспортным средством в указанный период управлял генеральный директор ООО «......» ФИО1.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явилась, извещена судом, надлежащим образом.

Защитник Карпова Т.И., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) ФИО5 от 09.06.2017 года следует, что 08.06.2017 года в 12 час.27 мин. по адресу: ФАД «

<

адрес>) водитель транспортного средства марки 1, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь в направлении в 

<

адрес> со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 предоставлены следующие документы: решение ...... районного суда 

<

адрес> от 01.03.2016 года по исковому заявлению ООО «.....» к ФИО3, ФИО 3 о признании права собственности на транспортное средство, обязании совершения действий, встречному иску ФИО3 к ООО «.....» о расторжении договора аренды, обязании возврата транспортного средства, которым в удовлетворении иска ООО «.....» к ФИО3 и ФИО 3 отказано. Встречный иск ФИО3 к ООО «.....» удовлетворен. Договор аренды транспортного средства от 12.05.2009 года, заключенный между ООО «.....» и ФИО3 расторгнут. Обязать ООО «.....» передать ФИО3 транспортное средство 1 (л.д.6-9), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от 04.07.2016 года, которым решение ..... районного суда 

<

адрес> от 01.03.2016 года оставлено без изменения (л.д.10-11), сведения из Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ..... РОСП 

<

адрес> (л.д.12-13), заявление защитника Карповой Т.И. в защиту интересов ФИО3, адресованное начальнику ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.15), справка оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..... городскому району от 21.06.2017 года (л.д.16), сведения из Управления Федеральной службы судебных приставов по ..... (л.д.17).

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.06.2017 года в 12 час.27 мин. по адресу: ФАД «

<

адрес>) водитель транспортного средства марки 1, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь в направлении в 

<

адрес> со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3 было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН-ВС» имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своей невиновности ФИО3 направила в суд следующие документы: решение ...... районного суда 

<

адрес> от 01.03.2016 года по исковому заявлению ООО «.....» к ФИО3, ФИО 3 о признании права собственности на транспортное средство, обязании совершения действий, встречному иску ФИО3 к ООО «.....» о расторжении договора аренды, обязании возврата транспортного средства, которым в удовлетворении иска ООО «.....» к ФИО2 и ФИО 3 отказано. Встречный иск ФИО3 к ООО «.....» удовлетворен. Договор аренды транспортного средства от 12.05.2009 года, заключенный между ООО «.....» и ФИО3 расторгнут. Обязать ООО «.....» передать ФИО3 транспортное средство 1 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2016 года, которым решение ...... районного суда 

<

адрес> от 01.03.2016 года оставлено без изменения (л.д.10-11), сведения из Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ..... РОСП 

<

адрес> (л.д.12-13), заявление защитника Карповой Т.И. в защиту интересов ФИО3, адресованное начальнику ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.15), справка оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..... городскому району от 21.06.2017 года (л.д.16), сведения из Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>

Судом установлено, что решением ...... районного суда 

<

адрес> от 01.03.2016 года по исковому заявлению ООО «.....» к ФИО3, ФИО 3 о признании права собственности на транспортное средство, обязании совершения действий, встречному иску ФИО3 к ООО «.....» о расторжении договора аренды, обязании возврата транспортного средства, которым в удовлетворении иска ООО «.....» к ФИО3 и ФИО 3 отказано. Встречный иск ФИО3 к ООО «.....» удовлетворен. Договор аренды транспортного средства от 12.05.2009 года, заключенный между ООО «.....» и ФИО2 расторгнут. Обязать ООО «.....» передать ФИО3 транспортное средство 1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от 04.07.2016 года, решение ..... районного суда 

<

адрес> от 01.03.2016 года оставлено без изменения, следовательно решение Заволжского районного суда 

<

адрес> от 01.03.2016 года вступило в законную силу 04.07.2016 года. На основании данного решения суда получен исполнительный лист, который предъявлен в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До 14.06.2017 года генеральный директор ООО «.....» ФИО1 не исполнял решение суда, о чем в материалах дела имеются сведения из ..... РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО 4 (л.д.17).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу защитника Карповой Т.И. в интересах ФИО3 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ФИО5 от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.В. Конева