66RS0004-01-2019-004637-88

Дело № 2-4200/2019 (2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Капустиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 08.01.2018 года постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п.6.2 Правил дорожного движения РФ и назначен административный штраф в размере 1000 рублей. 25.12.2018 года заместителем председателя Свердловского областного суда И.А. Силиной рассмотрена жалоба ФИО1, постановление инспектора ДПС 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 08.01.2018 и вынесенные по жалобе решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 25.05.2018, судей Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2018 и Свердловского областного суда от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец, ссылаясь на причинение ему морального вреда, выразившегося в умалении достоинства, в связи с тем, что в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность, истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, нравственно страдал, что перед ним не извинились, он был в нравственном и моральном долгу перед владельцем автомобиля №., так как запись о наличии штрафа, отображалась в личной учетной записи на портале госуслуг № Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. По доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 08.01.2018 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1. был привлечен к административной ответственности за то, что 08.01.2018 в 15:30 у 

<

адрес>, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 25.05.2018 и решениями судей Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2018 и Свердловского областного суда от 30.10.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения..

ФИО1 не согласился с вышеуказанными решениями.

Заместителем председателя Свердловского областного суда И.А. Силиной рассмотрена жалоба ФИО1, постановление инспектора ДПС 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 08.01.2018 и вынесенные по жалобе решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 25.05.2018, судей Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2018 и Свердловского областного суда от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данное постановление суда вступило в законную силу.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями инспектора ГИБДД.

Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Кроме того, постановление должностного лица отменено не вследствие отсутствия события административного правонарушения или состава административного правонарушения, отсутствия вины ФИО1, а вследствие недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило. Факт обращения истца в различные органы для защиты своего права не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных и нематериальных благ. Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что ему были причинены официальные извинения, что опровергает его доводы в исковом заявлении об отсутствии таковых.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова