УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-01-2025-000401-79

Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-747/2026 (33-6012/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13.10.2025 по делу № 2-1-352/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор *** от 23 апреля 2024 года между Банком ВТБ «ПАО» и ФИО1.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) представить в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг-Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств у ФИО1 по кредитному договору *** от 23 апреля 2024 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кули К.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.07.2025 из письма Банка ВТБ (ПАО) он узнал о наличии у него задолженности по кредитному договору на сумму 173 974 руб. 46 коп. и в тот же день обратился в отдел полиции МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, по результатам которого было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно информации из банка на него дистанционно был оформлен кредитный договор *** от 23.04.2024, подписанный электронным способом после подтверждения смс-кодами, направленными на номер телефона ***, который ему никогда не принадлежал. Он подтверждающие коды для заключения договора не вводил, смс-сообщения от банка не получал, с условиями договора не знакомился, согласие на совершение сделки не получал, в связи с чем его волеизъявление на оформление договора отсутствовало. Осуществляя перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают лично от него.

Согласно выписке по карте от 06.08.2025 с кредитной карты 23.04.2024 были сняты денежные средства в размере 126 800 руб. и комиссия 2171 руб. 20 коп.

Просил признать недействительным кредитный договор от 23.04.2024 №***, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО), в силу его ничтожности; обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Кули К.К. по данному кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг-Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что номер, указанный истцом в заявлении на предоставление кредита, им не использовался. 23.04.2024 истцом с использованием «ВТБ-Онлайн» подтверждены и подписаны следующие документы: анкета-заявление, кредитный договор в «ВТБ-Онлайн» с кредитным лимитом 130 000 руб. После чего денежные средства в сумме 126 800 руб. были сняты в банкомате, расположенном в г.Набережные Челны. Банк не мог ограничить права истца в перечислении денежных средств клиента на основании его распоряжения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также согласно п.3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Кулей К.К. оформлен договор о предоставлении и использовании банковских карт банка ВТБ (ПАО) *** посредством информационных сервисов банка путем подписания индивидуальных условий договора, а именно путем введения кода, направленного банком СМС-сообщением, размер лимита овердрафта составляет 130 000 руб. (л.д. 17-19).

Простой электронной подписью от имени заемщика были подписаны следующие документы: анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 23.04.2024, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору, от 23.04.2024, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования «Страхование кредитной карты» и страховой полис (л.д. 14-16, 20, 21, 22-30).

При этом в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 23.04.2024 в разделе «информация о трудоустройстве» указано место работы заемщика - «АО «***», где истец никогда не работал, а также в разделе «контактная информация клиента» в строке «мобильный телефон» указан номер телефона *** и в строке «адрес электронной почты» - *** которые никогда не принадлежали истцу, что подтверждается справкой ПАО «МТС» от 06.08.2025 и пояснениями истца в суде (л.д. 35).

Также согласно сведениям, поступившим в ответ на запрос суда из ПАО «МТС», абонентский номер *** на дату заключения договора ***, а именно в период с 23.04.2024 по 09.05.2024 принадлежал ФИО3, *** года рождения, ее адрес: ***; согласно представленной детализации соединений по абонентскому номеру *** 23.04.2024 звонков не было осуществлено, а 24.04.2024 все входящие и исходящие звонки по указанному номеру телефона были осуществлены с адреса: *** (л.д. 53-54).

В заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования «Страхование кредитной карты» и страховом полисе с АО «СОГАЗ» указано, что они сформированы Банком ВТБ (ПАО) и подписаны простой электронной подписью заемщиком. Однако согласно письменным пояснениям, поступившим из АО «СОГАЗ», по информационной системе застрахованного лица Кули К.К. не имеется (л.д. 208).

Кроме того, на дату заключения договора *** и снятия наличных денежных средств с банкомата VB24, а именно в период с 04.01.2024 по 01.07.2024 истец находился в служебной командировке в *** что подтверждается командировочным удостоверением ***, подписанным начальником УМВД России по Ульяновской области. При этом денежные средства в размере 128 971 руб. и 30 671 руб.20 руб. были сняты наличными 23.04.2024 в банкомате VB24, который находится в *** составляет 1954 км по трассе (л.д. 37-38, 73).

22.07.2025 ФИО1 обратился в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о проведении проверки по факту оформления виртуальной кредитной карты на его имя 23.04.2024 неизвестным ему лицом, указав, что он договор не заключал и денежные средства с карты не обналичивал (л.д. 215).

07.08.2025 в МО МВД России «Сенгилеевский» возбуждено уголовное дело *** по факту хищения денежных средств у Банка ВТБ (ПАО) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 210).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, с учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если истец приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с учетом приведенных в решении правовых норм при удовлетворении иска пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор *** от 23.04.2024 был заключен именно истцом, и что он получил и распорядился кредитными денежными средствами, так как заявление на предоставление кредита истцом не подавалось, индивидуальные условия кредитного договора в соответствии с Законом о потребительском кредите ответчиком с истцом не согласовывались.

Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае кредитный договор заключен посредством информационных сервисов банка путем подписания индивидуальных условий договора заемщиком аналогом собственноручной подписи, а именно, путем введения кода, направленного банком СМС-сообщением. При этом клиент банком не был идентицифицирован, так как банком был направлен только код в СМС-сообщении для подписания документа для получения кредита.

Суд правильно указал, что действия банка, не удостоверившегося в получении кода именно заемщиком, являются недобросовестными при осуществлении гражданских прав, так как банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о совершении всех действий по заключению кредитного договора по распоряжению клиента опровергаются вышеуказанными установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, и у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая предмет иска – кредитный договор, основания заявленного иска о незаключении кредитного договора и установленные судом обстоятельства об отсутствии доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был заключен именно истцом, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: признать незаключенным кредитный договор *** от 23 апреля 2024 года между Банком ВТБ «ПАО» и Кулей К.К.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13.10.2025 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: признать незаключенным кредитный договор *** от 23 апреля 2024 года между Банком ВТБ «ПАО» и ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.