Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий Фарафонова Е.А. Дело № 22-5970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Шмидт Е.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитиной Я.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ..., ранее судимый:

- 13 ноября 2015 года Серовским районным судом Свердловской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (23 эпизода), с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 07 месяцев 28 дней ограничения свободы, освободился 11 апреля 2017 года, снят с учета 25 ноября 2017 года;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2020года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» на сумму 1219 рублей 66 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору с М. , осужденным приговором Серовского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года.

Преступление совершено 25 ноября 2019 года в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Я.В. в интересах осужденного ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование просьбы указывает на то, что своими действиями ФИО1 не причинил значительного ущерба потерпевшему ввиду небольшой стоимости похищенного имущества, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, суд лишь перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания. Также обращает внимание на то, что наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств позволяло назначить наказание без применения правил о рецидиве преступлений. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд:

- в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении;

- установил, что ФИО1 должным образом разъяснены и понятны основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, а также предъявленное обвинение и квалификация, данная в ходе предварительного расследования;

- убедился, что ФИО1 полностью признал вину, осознанно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; в судебном заседании свое ходатайство поддержал;

- учел мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника относительно рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности виновного, которые суд изложил в приговоре; влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также с учетом иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, оснований для повторного учета этих обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Кроме того, суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести и тяжкие, за которые он осуждался к реальному наказанию, в связи с чем правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который верно признал отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и оно негативно повлияло на поведение осужденного, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, и способствовало совершению преступления, о чем указал в судебном заседании сам виновный, в связи с чем на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признал отягчающим. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является вопреки доводам жалобы справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем во вводную часть приговора надлежит внести изменение, так как судом неправильно указаны статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым ФИО1 было предъявлено обвинение (п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), что является нарушением требований п.5 ст.304 УПК РФ. Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.2, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ю. Засыпкина