ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2018 г. г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего - судьи Лёвочкина А.В., 

при секретарях судебного заседания – Кубыниной Е.О., Буртовой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Передра С.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№ года, 

потерпевшего ФИО13

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 3 ДД.ММ.ГГГГ, находясьв общественном месте в районе 

<

адрес>,будучи в состоянии алкогольного опьянения и недовольным законными действиями сотрудника полиции ФИО14 – являющего представителем власти, и находящегося непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения ФИО2, с целью оскорбления представителя власти – ФИО15., и воспрепятствования его законной деятельности, осознавая преступный характер и публичность своих действий для посторонних лиц, в том числе для граждан ФИО16 и сотрудника полиции ФИО17., умышленно публично высказал в адрес ФИО18. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оскорбления: «

<

данные изъяты>)», чем унизил честь и достоинство сотрудника полиции ФИО19. как представителя власти, подорвал и ущемил авторитет правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, чтовечером ДД.ММ.ГГГГ. он пришёл в гости к своему товарищу, который проживает в 

<

адрес>, где они пили водку. Затем ему вызвали такси, в которое он (ФИО2) сел. Далее о том, что происходило он из-за алкогольного опьянения не помнит. Очнулся он ДД.ММ.ГГГГ дома.Затем в Интернете он нашёл три видео, где было видно, что он на улице оскорблял сотрудника ГИБДД. Он (ФИО2) очень раскаивается в содеянном и понимает, что поступил неправильно, и сожалеет о случившемся.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО20. в суде показал, что он состоит в должности инспектора 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ часаон в составе патрульного экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО21. находились на дежурстве. Они были в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД. Около ДД.ММ.ГГГГ они двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>. При подъезде к перекрёстку с данной улицей, их остановили мужчины, и сообщили, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» находится нетрезвый мужчина, который угрожал его водителю каким – то предметом, похожим на нож. Он (ФИО22 подошли к указанному автомобилю, где находился мужчина, как позже выяснилось это был ФИО2, который находился на заднем сиденье автомобиля. Он попросил выйти его из автомобиля. ФИО2 вышел. При этом внешне было видно, что он был пьян. Водитель такси стал заявлять, что он желает привлекать ФИО2 к ответственности за его хулиганское поведение. В этой связи он (ФИО23) стал пояснять ФИО2, что для дальнейшего разбирательства ему необходимо проехать с нами в ближайший отдел полиции. Однако Клюев категорически отказывался проследовать в их служебный автомобиль, чтобы они могли его доставить в отдел полиции. При этом ФИО2 стал оскорблять его, говоря в его адрес такие оскорбления как «

<

данные изъяты>». Данные оскорбления слышал его напарник ФИО24, мужчины, которые их остановили, а также многочисленные прохожие. Данные оскорбления в его адрес, а также видео данных событий, выложенные кем-то в социальных сетях, унижают его честь как сотрудника полиции и представителя власти, поскольку он был в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении служебных обязанностей.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля ФИО25) усматривается, что аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и названный свидетель.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов он на своём автомобиле двигался по ул. 

<

адрес>. При подъезде к перекрёстку с данной улицей, он обратил внимание, что по ходу его движения на проезжей части стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», у которого была включена «аварийная сигнализация». Поскольку на светофоре загорелся красный свет, то он остановился около данного автомобиля. К нему подошёл водитель данного автомобиля и попросил помочь ему вызвать полицию, так как в его автомобиле находится нетрезвый мужчина, который угрожал ему каким – то предметом, похожим на нож. С ним в автомобиле находился его знакомый ФИО27., который вместе с ним вышел из автомобиля. В этот момент мимо проезжал автомобиль ДПС 

<

данные изъяты> и они остановили его. В автомобиле было двое сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании сотрудников полиции. Они им рассказали о произошедшей ситуации и попросили им помочь. Сотрудники полиции пригласили мужчину выйти из автомобиля, он вышел. Как позже он узнал, это был ФИО2. Он внешне был пьян и был явно недоволен появлением сотрудников полиции. Водитель такси стал говорить, что желает писать в отношении ФИО2 заявление по поводу его противоправного поведения. Сотрудники ГИБДД поясняли ФИО2, что для дальнейшего разбирательства ему необходимо с ними проследовать в отдел полиции. ФИО2 стал возмущаться, говорил, что никуда не поедет с ними. Говорил, что он 

<

данные изъяты> и они не имеют право его трогать. Сотрудники же ГИБДД продолжали говорить ФИО2, чтобы он проследовал с ними. Затем ФИО2 абсолютно беспричинно стал оскорблять сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО28, говоря ему в лицо, что он «

<

данные изъяты>». При этом всё происходило на улице, в общественном месте. Все эти оскорбления представителя правоохранительных органов при исполнении им служебных обязанностей слышал он, его знакомый ФИО29, водитель такси, а также многочисленные прохожие. При этом сотрудник ГИБДД ФИО30 себя корректно, и каким – либо образом не провоцировал ФИО2 на противоправное поведение. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. и осмотренного в суде вещественного доказательства 

<

данные изъяты>,предоставленного потерпевшим ФИО31.,с двумя видеозаписями №),усматривается, что между ФИО32, одетым в форменное обмундировании сотрудника полиции, и ФИО2 происходит разговор следующего содержания (ФИО33, К - ФИО2):

Т: Я вам ещё раз говорю прекратите…

К: Я сказал…. 

Т.: Я сотрудник полиции

К: 

<

данные изъяты>…

Т: Вы нарушаете общественный порядок

К: 

<

данные изъяты>

Т: Вы будете привлечены к ответственности

К: Давай, давай, давай привлекай, давай, привлекай я сказал, 

<

данные изъяты>

Т: Вот находятся люди, стоящие рядом.

После этого меняется изображение и в кадре появляются другие люди.

К: 

<

данные изъяты>

Т: ну всё, чё поздравить Вас могу.

В ходе просмотра второго файла установлено, что между ФИО34 и ФИО2 происходит разговор следующего содержания:

Т: Вы знаете, что оскорбляете…

К: Да, я знаю, что - то что…

Т: я при исполнении своих обязанностей…

К: 

<

данные изъяты>…

Т: это общественное место….

К: 

<

данные изъяты>…

Т: я еще, я еще раз говорю… это не поможет…

На видео видно, что ФИО35 и ФИО2 стоят близко лицом к лицу и ФИО2 говоря слова 

<

данные изъяты>», обращается именно к ФИО36. Также на видео видны мужчины, которые были видны и на первом видео. Данный видео ролик записан им, как пояснил в ФИО37, на диск из сети Интернет.Это видео снимал кто – то из очевидцев, и затем выложил его в сеть Интернет.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. и осмотренному в суде вещественному доказательству CD – диску с видеозаписями, предоставленному подозреваемым ФИО2(№),в ходе просмотра файла установлено, что на нём изображён мужчина, одетый в тёмную куртку, с которым у него идёт диалог с сотрудником ГИБДД в форменном обмундировании(Т – сотрудник ГИБДД, К - ФИО2):

К: 

<

данные изъяты>

Т: я Вам еще раз замечание делаю…

К: ты, 

<

данные изъяты>

Т: Вы понимаете, что оскорбляете меня…

К: я понимаю

Т: Вы знаете, что оскорбляете…

К: Да, я знаю, 

<

данные изъяты>

Т: я при исполнении своих обязанностей…

К: 

<

данные изъяты>

Т: это общественное место….

К: 

<

данные изъяты>

Т: я еще, я еще раз говорю… это не поможет…

Из заключения эксперта № № г. усматривается, чтослово 

<

данные изъяты>», которое в представленном на экспертизу видеоматериале ФИО2 в адрес ФИО38. произносит многократно, является, как указано в академическом толковом словаре, просторечным, презрительным, то есть, сниженным. Слово 

<

данные изъяты> в нормативных толковых словарях современного русского языка не отражено. Отметим, что неприличное слово ФИО2 в адрес ФИО39. произносит многократно. В словаре ненормативной лексики слово имеет пометы «вульгарное, неприличное». Слова, в состав которых входит корень «

<

данные изъяты> являются неприличными по форме, выходящими за рамки норм литературного языка. Тем самым слова «

<

данные изъяты>» являются грубыми, слова «

<

данные изъяты> высказанные ФИО2 в адрес ФИО40., являются неприличными по форме, выходящими за рамки норм литературного языка. Исследован текст, высказанный ФИО2 в адрес ФИО41. Использование бранной лексики, как уже отмечено в тексте заключения, осуждается общественным сознанием с морально-этической точки зрения. Слова «

<

данные изъяты>), высказанные ФИО2 в адрес ФИО42., нарушают нормы общественной морали и нравственности, являются бранными, а слова 

<

данные изъяты> – неприличными.В анализируемых высказываниях представлены № из перечисленных групп бранной лексики: зоосемантическая метафора, отсылающая к названиям животных и подчеркивающая отрицательные свойства человека. 

<

данные изъяты> перен. Низкий, подлый человек. Вторая группа представлена названиями гениталий. Оскорбительными по смыслу, содержащими намерение говорящего унизить, оскорбить адресата речи, являются многократно повторённые ФИО2 в адрес ФИО43. слова: «

<

данные изъяты>

Согласно выписке из приказа № № г. начальника Управления 

<

данные изъяты> ФИО44. с ДД.ММ.ГГГГ г. назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Из копии должностного регламента (должностной инструкции инспектора дорожно – патрульной службы (инспектора ДПС) взвода роты полка ДПС 

<

данные изъяты>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ г. командиром полка ДПС 

<

данные изъяты> усматривается, что инспектор ДПС взвода роты полка ДПС имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления, административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, осуществлять контроль за дорожным движением, не допускать граждан на отдельные участки местности и объекты, обязывать их остаться там или покинуть эти участки и объекты в целях защиты здоровья, жизни и имущества граждан. Инспектор ДПС взвода роты полка ДПС обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО45. находился на маршруте патрулирования №№ 

<

адрес>, то есть он находился в указанное время при исполнении служебных обязанностей.

Из заключения экспертов № № г. видно, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Об этом свидетельствует его достаточная социально-психологическая и трудовая адаптация. Психических расстройств вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ)по материалам уголовного дела, медицинским документам и при настоящем исследовании не выявлено. Об этом свидетельствует отсутствие медицинских сведений о наблюдении и лечении у психиатра, прохождение им военной службы после полученной травмы в должности 

<

данные изъяты>». Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных, полученных при настоящем исследовании, в период, по времени относящийся к деянию, в совершении которогоФИО2 подозревается, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им алкогольных напитков, наличие физических признаков опьянения, его правильная ориентировка в меняющихся условиях окружающей обстановки, совершение последовательных и целенаправленных действий, поддержание адекватного речевого контакта при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций; он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно существующей судебно-психиатрической практике,простое алкогольное опьянениевозникает вслед за приемом алкоголя и характеризуется расстройством когнитивных функций, восприятия, поведения и иных психофизиологических функций, при этом происходит снижение яркости представлений, отчетливости восприятия окружающего, стройности и цельности процесса мышления. Появлению агрессивных тенденций способствуют повышение самоуверенности, некритичное толкование действий окружающих, склонность к непристойным замечаниям и циничным выходкам. Возникшие желания, мысли могут легко реализоваться в импульсивные агрессивные акты в отношении окружающих. Заостряются илиобнажаются скрытые индивидуальные особенности. Агрессивные действия при простомалкогольном опьянении,хотя и неадекватные, мотивируются внешней реальнойобстановкой, носят избирательный, целенаправленный характер,что прослеживалось вдействиях ФИО2 в период, по времени относящийся к деянию,в совершении которого он подозревается, что свидетельствует о том, что он мог в тотмомент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своихдействий и руководить ими. По материалам уголовного дела и при настоящемисследовании клинических признаков алкогольной зависимости у ФИО2 не выявлено. Употребление им алкоголя носит эпизодический характер,когда, хотя алкоголь и употребляется в больших количествах, но болезненная от негозависимость или неодолимое к нему влечение, отсутствуют и, не сопровождаютсяпсихическими нарушениями и (или) отчетливыми вредными для психического илифизического здоровья последствиями. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своихдействий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значениедля дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде.ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинскогохарактера не нуждается.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО2 вменяемым.

Согласно контракту о прохождении военной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил новый контракт о прохождении военной службы с 

<

данные изъяты>, сроком на № год.

Из выписок из приказов № № г. руководителя 

<

данные изъяты> и № № г. заместителя руководителя 

<

данные изъяты>, что 

<

данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ г. исключён из списков личного состава 

<

данные изъяты>.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в предъявленном обвинении установленной.

Доводы защитника – адвоката Передрао недопустимости вышеуказанных лингвистических экспертиз суд признает несостоятельными по основаниям, приведенным в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства названного защитника о назначении дополнительной психолого-лингвистической экспертизы по настоящему уголовному делу.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясьв общественном месте в районе дома №

<

адрес>,будучи в состоянии алкогольного опьянения и недовольным законными действиями сотрудника полиции ФИО46 – являющего представителем власти, и находящегося непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения ФИО2, с целью оскорбления представителя власти – ФИО47., и воспрепятствования его законной деятельности, осознавая преступный характер и публичность своих действий для посторонних лиц, в том числе для граждан ФИО48. и сотрудника полиции ФИО49., умышленно публично высказал в адрес ФИО50. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, словесные оскорбления, чем ФИО2 унизил честь и достоинство сотрудника полиции ФИО51 как представителя власти, подорвал и ущемил авторитет правоохранительных органов.

СодеянноеФИО2 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его активное способствование раскрытию преступления, добровольное принесение потерпевшему извинений, желание компенсироватьему моральный вред, а также учитывает, что ФИО2 в период прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, награжден многочисленными ведомственныминаградами и грамотами, является ветераном военной службы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся. В связи с изложенным суд приходит выводу о возможности назначения подсудимому самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией названной статьи Закона - штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – 

<

данные изъяты> – суд считает возможным отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, предоставленный потерпевшим ФИО52., 

- 

<

данные изъяты>, предоставленный подозреваемым ФИО2, которые хранятся при уголовном деле (т. №) – надлежит хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме № рублей, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подозреваемого ФИО2 в ходе предварительного следствия, надлежит взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании которой с применением ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – 

<

данные изъяты> - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, предоставленный потерпевшим ФИО53., 

- 

<

данные изъяты>, предоставленный подозреваемым ФИО2, которые хранятся при уголовном деле (т№)–хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме №) рублей, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подозреваемого ФИО2 в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

А.В. Лёвочкин