РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 72 АА 1855851 от 07.07.2020,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1725/2020 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2020 АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать: солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2015 по состоянию на 17.07.2020 в размере 102 283 рубля 67 копеек, в том числе: основной долг – 12 500 рублей, просроченный долг – 49 774 рублей 84 копейки, текущие проценты – 164 рубля 72 копейки, просроченные проценты – 17 345 рублей 26 копеек, проценты на просроченный долг – 10 831 рубль 90 копеек, пени на просроченный долг – 8 173 рубля 70 копеек, пени на просроченные проценты – 3 493 рубля 25 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 09.11.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 16.11.2020 с взиманием 26,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил Ответчикам требование о погашении задолженности, ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Ответчиками не предпринимались. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 09.11.2015 с ФИО3 В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 Акционерное общество «Тагилбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») (адрес: 

<

...>, электронный адрес: www.asv.org.ru).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А60-51084/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 отменено, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что последний платеж был совершен ответчиком 07.11.2018 года более платежей не поступали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с суммой начисленных процентов и пени, при этом ответчик ФИО2 пояснила, что не знала куда платить. 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей.

Заслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.11.2015 между заемщиком ФИО2 и АО «Тагилбанк» был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 150 000 рублей со сроком погашения по 16.11.2020 под 26,5 % годовых.

Погашение кредита должно было производиться в период с 11 по 16 число каждого месяца платежами, включающими в себя погашение основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности. 

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> способом предоставления кредита заемщику является их перечисление на счет № в АО «Тагилбанк».

Истцом представлена выписка по указанному счету и расходный кассовый ордер № 416851 от 09.11.2015, согласно которым 09.11.2015 на указанный счет произведена выдача ссуды по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2015 в размере 150 000 рублей. 

Факт получения кредита ответчиками не оспорен.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полностью подтверждает факт выдачи кредитных денежных средств заемщику в день заключения кредитного договора.

Из указанной выписки также следует, что с 08.11.2018 ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору в полном объеме, до указанной даты имелись просрочки внесения ежемесячных платежей.

Поскольку после с 07.11.2018 гашение ссудной задолженности и процентов не производилось заемщиком в полном объеме, образовавшаяся задолженность стала выноситься на счет просроченной задолженности, что также повлекло начисление увеличенных процентов (пени) на просроченные суммы долга и процентов.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ФИО2

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2015 заключен договор поручительства от 09.11.2015 с ФИО3

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору потребительского кредита 

<

***> от 09.11.2015 (в том числе за возврат кредита в сумме 150 000 рублей, уплату всех начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком) как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия договора потребительского кредита, в том числе и в случае его пролонгации.

Поручитель с кредитным договором ознакомлена, договор поручительства подписан ответчиками.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

При таких обстоятельствах, поскольку срок в договоре поручительства от 09.11.2015 установлен по 16.11.2023, на ответчика-поручителя ФИО3 наряду с заемщиком ФИО2 следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка (пени) из расчета 20 % годовых на сумму просроченного обязательства. 

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Из расчета задолженности по состоянию на 17.07.2020 следует, что ответчикам предъявлена к взысканию задолженность в размере 102 283 рубля 67 копеек, в том числе: основной долг – 12 500 рублей, просроченный долг – 49 774 рублей 84 копейки, текущие проценты – 164 рубля 72 копейки, просроченные проценты – 17 345 рублей 26 копеек, проценты на просроченный долг – 10 831 рубль 90 копеек, пени на просроченный долг – 8 173 рубля 70 копеек, пени на просроченные проценты – 3 493 рубля 25 копеек

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом, является математически верным. 

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиками суду не представлено, кроме того данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался. 

13.02.2019 в адрес заемщика и поручителя заказными письмами были отправлены претензии с требованием об уплате задолженности с указанием реквизитов исполнения обязательства, которое не исполнено.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о невозможности исполнения обязательств, ввиду введения процедуры банкротства в отношении банка, судом отклоняются.

Из материалов дела не следует, что заемщиком направлялись, письма, запросы с целью истребования номера счета конкурсного управляющего для возможности погашения денежных средств, в том числе после, отмены судебного приказа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ).

Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный долг и неустойки на просроченные проценты до 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 95 616 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг – 12 500 рублей, просроченный долг – 49 774 рублей 84 копейки, текущие проценты – 164 рубля 72 копейки, просроченные проценты – 17 345 рублей 26 копеек, проценты на просроченный долг – 10 831 рубль 90 копеек, пени на просроченный долг и пени на просроченные проценты – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 245 рублей 67 копеек (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 09.11.2015 в размере 95 616 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг – 12 500 рублей, просроченный долг – 49 774 рублей 84 копейки, текущие проценты – 164 рубля 72 копейки, просроченные проценты – 17 345 рублей 26 копеек, проценты на просроченный долг – 10 831 рубль 90 копеек, пени на просроченный долг и пени на просроченные проценты – 5 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020.

Председательствующий 

Н.А.Зевайкина