Дело № 1-324/2025 (у.д. №)

65RS0001-01-2025-000821-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 25 февраля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Шаула А.С.,

с участием:

секретаря судебного заседания и помощника судьи Касаткиной И.А., Щербакове А.И.,

государственного обвинителя – Красноруцкого В.А., Кареба Л.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника адвоката Дворникова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

30 июля 2024 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 48 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, являясь потребителем наркотических средств, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, решил приобрести смесь, содержащую в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Реализуя который около 12 часов 00 минут 30 июля 2024 года ФИО1, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя телефон марки «Redmi 12» IMEI: №, открыл сайт интернет-магазина 

<

данные изъяты>, осуществляющего продажу наркотических средств, где выбрал смесь, содержащую в своем составе ?-PVP, массой 1,01 грамма, производное наркотического средства N-метилэфедрон, стоимостью не менее 6500 рублей. 

Далее, в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 48 минут 30 июля 2024 года, после оплаты наркотического средства, ФИО1 получил на принадлежащий ему телефон марки «Redmi 12», от интернет-магазина ссылку с изображением, содержащим географические координаты №, обозначающие местонахождение тайника с наркосодержащей смесью.

После чего в период времени с 13 часов 48 минут до 17 часов 20 минут 30 июля 2024 года, ФИО1, в продолжение своего умысла, проследовал на участок местности 

<

адрес>, где возле фрагмента поваленного дерева, обнаружил и поднял сверток со смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,01 грамма, который ФИО1, положил к себе в рюкзак. Таким образом, ФИО1 незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью собственного употребления приобрел указанную наркосодержащую смесь, в крупном размере, которую в период времени с 13 часов 48 минут до 18 часов 33 минут30 июля 2024 года, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью собственного употребления, хранил в принадлежащем ему рюкзаке до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области.

Так, 30 июля 2024 года в период с 18 часов 09 минут до 18 часов 33 минут в результате личного досмотра, досмотра вещей и багажа ФИО1, проведенного в кабинете № административного здания УКОН УМВД России по Сахалинской области 

<

адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области №: вещество, содержащееся в пакете с застежкой типа «салазка», обнаруженном и изъятом «30 июля 2024 года в результате производства личного досмотра вещей и багажа ФИО1» является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой смеси, содержащей ?-PVP, составила 1,01 грамма.

Таким образом, смесь, содержащая в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,01 грамма, образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признательной позиции подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые после оглашения в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что 30.07.2024 года примерно в 12 часов 00 минут он находился 

<

адрес> один, и решил заказать наркотик «скорость» для того, чтобы употребить его. Для этого он, используя принадлежащий ему телефон марки «Redmi 12», открыл сайт интернет-магазина, осуществляющего продажу наркотических средств 

<

данные изъяты>, на данном сайте он осуществил вход в личный аккаунт, на котором имелась возможность пополнения баланса путем перевода через банковскую карту, что он и сделал. После пополнения баланса он выбрал наркотик, вес которого составлял 1 грамм, далее им была произведена оплата внутри сайта. Оплата производилась внутри сайта со средств, которые он ранее перечислил с банковской карты на кошелек, привязанный к его аккаунту. Сумму оплаты за наркотик он не помнит. Получив после оплаты ссылку с изображением, на котором были указаны GPS-координаты места, где находился купленный им наркотик, он переслал данное изображение в свой аккаунт в мессенджере 

<

данные изъяты>, установленном на его телефоне, в диалог с названием «избранное», после чего примерно в 14 часов 00 минут он вышел из дома и направился по координатам, указанной в фотографии, а именно направился по адресу: 

<

данные изъяты>, где шел еще около 10-15 минут, затем добравшись до места, он начал искать закладку с наркотическим средством. Спустя где-то 10 минут, он обнаружил данную закладу, которая была завернута в синюю изоленту. Подняв которую он убрал её в разъем USB порта, который находился в его рюкзаке, после чего уехал домой. У него в пользовании имеется банковская карта №. 30.07.2024 года примерно в 15 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей ФИО находились по месту проживания. Примерно через час по времени ФИО сказала ему, что купила один грамм наркотика «скорость», который необходимо забрать в лесном массиве 

<

адрес>, после чего она оделась и вышла на улицу. Так как ему нужно было время собраться он сказал ей, что догонит ее, на что она ответила согласием, и они договорились встретиться в районе 

<

адрес>. Примерно через 15 минут они встретились в условленном месте, также к ним подошла их знакомая ФИО, после чего они втроем пошли по указанным в сообщении координатам. Хочет также отметить, что ФИО не знала про то, что они идут в район 

<

адрес> для поиска наркотика. Придя на место, он под предлогом выхода в туалет пошел искать тайник с наркотическим средством, а ФИО с ФИО остались 

<

адрес> однако проследовав на место и проискав примерно 10-15 минут он ничего не нашел, после чего вернулся к ФИО и ФИО, и они пошли обратно на дорогу. Выйдя на дорогу 

<

адрес> к ним подошли ранее неизвестные ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили ему проехать с ними, так как он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Он ответил согласием, после чего они проехали в отдел полиции, где в присутствии двух незаинтересованных лиц был проведен его личный досмотр, в результате которого у него в рюкзаке был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось кристаллообразное вещество белого цвета, сотовый телефон, 2 банковские карты №, которые ему не принадлежат, а принадлежат его знакомой ФИО и ФИО, эту карту брала ФИО и попросила его положить эту карту к себе в карман на время. По окончанию его личного досмотра он с сотрудниками полиции проехал по месту его проживания, где на основании постановления судьи Сахалинского областного суда было проведено обследование по месту его фактического проживания, в ходе которого была изъята полимерная ёмкость с жидкостью, которую 30.07.2024 принес их знакомый ФИО. В ходе проверочных мероприятий и дачи объяснения, на него физическое либо психическое давление со стороны сотрудников наркоконтроля, либо иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать (л.д. 99-102, 112-116, 117-120, 127-130).

Протоколом следственного эксперимента проведенного с участием подозреваемого ФИО1 от 11.09.2024 года, отражены сведения о способе приобретения наркотических средств ФИО1 в интернет-магазине 

<

данные изъяты>, осуществляющего продажу наркотических средств, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>. (т. № 1, л.д. 112-116)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02 сентября 2024 года ФИО1 указал на место совершения преступления и подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого (л.д. 107-111).

Приведенные в указанных выше протоколах показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30.07.2024 года он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре парня. При досмотре и обследовании также принимал участие второй понятой. Также, при досмотре участвовал парень по имени ФИО1, как он узнал позднее, данного парня задержали по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также ФИО1 была разъяснена цель досмотра, ст. 48, 51 Конституции РФ. Далее был проведен личный досмотр ФИО1, в результате которого в боковом кармане рюкзака, принадлежащего ФИО1, была обнаружена и изъята связка ключей. Как пояснил ФИО1, данная связка ключей принадлежит ФИО. Далее во входе под USB, расположенным на рюкзаке, у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа «салазка», с веществом белого цвета кристалообразной формы. Как пояснил ФИО, в данном пакете находился наркотик «скорость» и принадлежит ему, а также что он приобрел его в интернет-магазине 

<

данные изъяты>. Далее в левом боковом кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета который принадлежит ему. Также были обнаружены и изъяты две банковские карты №. По поводу данных карт ФИО1 пояснил, что данные карты принадлежат его знакомым. После досмотра в присутствии всех участников все изъятые у него ранее предметы были упакованы и опечатаны печатями, снабжены пояснительными записками, на которых он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. (л.д. 143-144)

Из показаний свидетеля ФИО данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО (л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в отделе УКОН УМВД России по Сахалинской области в должности начальника отдела. В его обязанности входит выявление, пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также руководство отделом УКОН при проведении ОРМ в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. 30 июля 2024 года в УКОН УМВД России по Сахалинской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно занимается незаконным хранением наркотических средств синтетической группы. 30 июля 2024 года около 17 часов 20 минут было установлено местонахождение ФИО1, а именно данный гражданин находился в районе 

<

адрес>. Далее, ФИО1 был доставлен в здание УКОН УМВД России по Сахалинской области, расположенное 

<

адрес>, где в присутствии двух незаинтересованных лиц был проведен личный досмотр, досмотр вещей и багажа ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Redmi», полимерный пакет с застежкой типа «салазка», с веществом белого цвета кристалообразной формы, две банковские карты №, связка ключей. По поводу обнаруженных предметов ФИО1 пояснил, что пакет с веществом и телефон принадлежат ему, а обнаруженное вещество является наркотиком. По поводу связки ключей ФИО1 пояснил, что они принадлежат ФИО. По поводу банковских карт № ФИО1 пояснил, что они принадлежат его знакомым. Все обнаруженное и изъятое было перевязано нитью белого цвета, а также упаковано в полимерные пакеты, опечатанные печатью и снабженные пояснительными записками с подписями участвующих лиц (л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

данные изъяты> она проживает последние 4 месяца совместно с ФИО1 и хозяином квартиры ФИО. 30.07.2024 года примерно в 10 ч. 00 мин. она заказала наркотик «скорость» в интернет-магазине 

<

данные изъяты>. Для того чтобы его приобрести, она при помощи своего мобильного телефона зашла в приложение 

<

данные изъяты>, где в поисковой строке ввела название магазина 

<

данные изъяты>, далее появился чат, в котором были указаны виды наркотиков, их цена и вес, она выбрала позицию 1 гр. ск, после чего ей пришли реквизиты для оплаты в сумме 5900 рублей. Так как ее банковская карта заблокирована, она позвонила своему другу ФИО, сказав ему, что сейчас переведет ему вышеуказанную сумму и что ему необходимо оплатить на указанные ей в СМС реквизиты. На данную просьбу ФИО ответил согласием, после чего перечислил указанную выше сумму со своей банковской карты № на указанные реквизиты. Для какой цели она осуществляла перевод с помощью банковской карты ФИО она ему не говорила. Примерно через 10 минут после того, как она внесла оплату, ей пришла фотография, на которой было изображено место закладки, географические координаты ее нахождения, и описание. Получив координаты, она внесла их в приложение «Гугл карты». На карте отобразилось место в лесу в районе 

<

адрес>. Далее она вызвала такси и поехала на указанное в карте место, Прибыв в район местонахождения закладки, она дошла до нужной ей точки, где, поискав примерно 20 минут, нашла купленный ею наркотик «скорость». Забрав его, она уехала домой, где часть его употребила, а часть оставила. После этого, она решила еще раз приобрести наркотик «скорость», для этого она по тому же принципу, оплатила на том же сайте сумму в размере 5900 рублей, после чего ей пришли координаты, примерно в том же месте, что она указала выше, в районе 

<

адрес>, она вышла из дома и пошла по указанным координатам, в этот момент она находилась дома вместе с ФИО1, который сказал, что догонит ее чуть позже, они с ним договорились встретиться возле кафе 

<

адрес>. Также ей позвонила ее знакомая ФИО, которая изъявила желание прогуляться с ней и ФИО. Они втроем встретились в районе 

<

адрес>, после чего поехали на указанную в сообщении локацию, чтобы поднять закладку с наркотиком скорость и употребить ее. Хотела уточнить, что ФИО не знала о том, что они идут в лес, чтобы поднять наркотик. Выйдя 

<

адрес>, ФИО пошел искать закладку, а она осталась с ФИО на тропе, ждать его. Поскольку ФИО не знала об их намерениях, он сказал, что пошел в туалет. Его не было примерно 15-20 минут, после чего он вернулся и сказал ей что ничего не нашел. После этого, выйдя на дорогу 

<

адрес>, к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили им проехать с ними в отдел полиции, где в присутствии двух незаинтересованных лиц был проведен ее личный досмотр в результате которого у нее были обнаружены и изъяты пипетка и трубка с наслоениями, ее сотовый телефон, три пустых полимерных пакета, четыре пипетки с наслоениями, один полимерный пакет с порошкообразным веществом. О том, что ФИО1 имел при себе наркотические средства она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции в ходе проведения личного досмотра. (л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30 июля 2024 года она позвонила своей знакомой ФИО на ее номер телефона через приложение «WhatsApp» и предложила встретиться погулять. Встретиться они договорились в районе 

<

адрес>, где-то после обеда, точное время назвать не может. Через некоторое время они встретились около остановки 

<

адрес>, тогда же она увидела впервые сожителя ФИО - ФИО. ФИО предложила ей прогуляться с ней и с ФИО в лес в район 

<

адрес> так как им было много что обсудить, а идти вдоль проезжей части им было не комфортно, она с радостью поддержала эту идею. О том, что у ФИО и ФИО изначально была цель, что они шли в 

<

адрес>, чтобы приобрести наркотик, она даже не догадывалась. Она шла с ФИО спокойным прогулочным шагом, не торопясь. Когда они пришли в лесной массив в район 

<

адрес>, то ФИО сказал ФИО, что ему необходимо в туалет и пошел более быстрым шагом отдалившись от них, а они остались его ожидать в том месте, где на тропинке расположены лавочки. ФИО не было продолжительное время. После того как ФИО вернулся, он что-то шепнул ФИО но она не слышала, что именно. После чего они все вместе пошли в обратную сторону, и на обратном пути они решили заказать такси и поехать домой. Во время ожидания автомобиля такси к ним подъехал автомобиль, из которого вышли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, они предъявили свои служебные удостоверения в раскрытом виде и предложили им проехать с ними в административное здание УМВД по адресу: 

<

данные изъяты>, для проведения их личного досмотра на предмет обнаружения и изъятия наркотиков и других запрещенных вещей и веществ, на что они согласились. В ходе ее личного досмотра ничего незаконного обнаружено и изъято не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО были обнаружены предметы с помощью которых употребляют наркотическое средство, а также вроде как наркотик, только она не поняла, сколько по весу. О том, что ФИО и ФИО идут за наркотиком она не знала, узнала только в кабинете полиции, от сотрудника, который ее опрашивал. Она думала они просто прогуливаются. (л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, так как между ним и ФИО сложились хорошие отношения, то он периодически помогает ей продуктами и деньгами. Также ему известно, что ФИО не может открыть счет в банке и завести банковскую карту так как у нее какие-то проблемы с приставами и любой её доход на карту будет блокироваться, поэтому у нее отсутствуют какие либо счета. Когда ей необходимы деньги она может занять определенную сумму у кого-то из знакомых и попросить этих знакомых закинуть заемную сумму ему на карту, он же в свою очередь по её просьбе снимает эти деньги с карты, либо если он очень занят, то может отдать ей свою карту, чтобы она сняла деньги, сделав необходимые покупки. Так же он разрешал ФИО1 пользоваться данной картой, так как знал, что он тоже не имеет своей карты. Также от ФИО ему стало известно, что 30.07.2024 года её и её сожителя ФИО задержали сотрудники полиции, в ходе проведения личного досмотра у ФИО была изъята его банковская карта №. Хочет пояснить, что ранее он передал указанную карту ФИО, чтобы она и ФИО1 могли снять деньги, так как он очень занят на работе. На вопрос следователя: «Просил ли Вас ФИО1 30.07.2024 года перевести денежную сумму не менее 6500 рублей?» ответил, что насколько он помнит, нет. Так как карта находилась у ФИО, а передал он её 29.07.2024 в вечернее время. После истории с её задержанием, ФИО ему позвонила и долго извинялась, чувствовала себя виноватой, так как данная карта является его рабочей картой и её отсутствие доставляет ему ряд неудобств (л.д. 145-147).

Помимо приведенных показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими документальными доказательствами.

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30.07.2024 года, в котором отражен факт проведения личного досмотра ФИО1, произведенного в кабинете № УКОН УМВД России по Сахалинской области 

<

адрес>, сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области в ходе которого были обнаружены и изъяты связка ключей, пакет с веществом, сотовый телефон, две банковские карты. (л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов от 23.08.2024 года, в котором изложен факт осмотра смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,01 грамма, в бесцветном полимерном пакете, которое в последствии соответствующим постановлением признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в данном качестве. (л.д. 77-79, 80-82).

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2024 года, в котором отражен факт осмотра смартфона марки «Redmi 12», который впоследствии соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (л.д. 83-90, 91-92).

Заключением эксперта №, согласно которому вещество, содержащееся в пакете с застежкой типа «салазка», обнаруженном и изъятом «30 июля 2024 года в результате личного досмотра вещей и багажа ФИО1» является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса изъятой смеси, содержащей ?-PVP, составила 1,01 грамма (л.д.67-68).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Результаты протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также достоверными доказательствами.

Заключение судебного эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентными в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы эксперта по поставленным вопросам, исходя из представленных в его распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми и их утрату, суд не усматривает.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные в ходе производства по делу, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять признанным достоверными показаниям свидетелей не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого. 

Оснований для признания показаний свидетелей в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, подтверждаются документальными доказательствами, а также были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.

Оснований полагать, что в показаниях ФИО1 имел место самооговор, у суда не имеется, поскольку перед допросами подсудимому разъяснялись его процессуальные права, допросы происходили в присутствии профессионального защитника, кроме того его показания были последовательны, неизменны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетелей и подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления и квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что под незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки, а также, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что в период времени с 13 часов 48 минут до 17 часов 20 минут 30 июля 2024 года, ФИО1, находясь 

<

адрес>, возле фрагмента поваленного дерева прибрел сверток с веществом, являющийся согласно заключению эксперта № смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон общей массой смеси 1,01 грамма который положил себе в рюкзак, где незаконно хранил, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", значительный размер наркотического средства – N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является его количество массой свыше 0,2 грамм, крупным размером является его количество массой свыше 1 грамма, особо крупным размером является его количество массой свыше 200 грамм.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, судом установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, может правильно воспринимать и давать объективные правдивые показания по поводу инкриминируемого ему правонарушения. Учитывая, что психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 57-60).

<

данные изъяты>

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его возраст, образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1, в отношении содеянного вменяемым.

В силу положений статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд не находит возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

Суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, объяснение ФИО1, (л.д. 34) данное им до возбуждения уголовного дела суд расценивает в качестве явки с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 ранее не судим, данным приговором он осуждается за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, учитывает характеристику с места жительства, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих его ответственность наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будут достаточным для достижения целей наказания.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 12» IMEI: №, признанный по делу вещественным доказательством, в качестве средства совершения преступления, без использования которого совершение настоящего преступления не было бы возможно. Принадлежность данного имущества ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая во внимание указанные положения уголовно-процессуального законодательства РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 07 марта 2017 года № 5-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 14 июня 2018 года № 17, суд считает мобильный телефон «Redmi 12» IMEI: №, подлежащим конфискации.

Судьба иных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокату Дворникову С.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, из федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере 41 294 рублей 60 копеек, которая является процессуальными издержками.

Подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность. 

Вместе с тем учитывая работоспособный возраст подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие инвалидности, позволяющее возместить государству суммы, затраченные на защиту его прав и интересов, и отсутствие предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ находит процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> подлежащими взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: 

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

-являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни;

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

-наркотические средства в виде смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,99 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Сахалинской области (квитанция №) – продолжить хранить в прежнем месте до принятия окончательного решения по выделенным из данного уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ; 

-смартфон марки «Redmi 12» IMEI: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области (квитанция №) после изъятия сим-карт, если они в нем имеются, уничтожения сим-карт, уничтожения также информации, содержащейся как в самом устройстве, так и в карте памяти, если она в нем имеется – в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий А.С. Шаула