РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пгт. ФИО1 27 ноября 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А., 

при помощнике судьи Горбачевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-875/2020 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 705,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694,10 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и отдельно поданном заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, позицию относительно заявленных требований не выразила.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, установлен кредитный лимит в размере 300 000 руб., при погашении кредита минимальными платежами процентная ставка составляет 29,770% годовых (л.д.30-31).

В заявлении заемщика содержится просьба заключить с ним договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях банковского комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.27, процентная ставка по кредиту составляет: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, за снятие наличных, на прочие операции, в том числе, покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; минимальный платеж – не более 8% от задолженности (мин. 600 рублей); штраф за неоплату минимального платежа – 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 руб. (л.д.32).

В соответствии п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных 22.12.2016, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления–анкеты, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (л.д.35-37).

Из выписки по счету заключённого договора следует, что ФИО2 получила кредитную карту, пользовалась кредитным лимитом путем совершения покупок, оплаты услуг, осуществления переводов (л.д.27-28).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом кредитных денежных средств, предоставив её заемщику, тем самым, исполнив свои обязательства, а ФИО2 активирована предоставленную кредитную карту, тем самым приняв на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов, комиссий и штрафов за их использование в размере, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что в период пользования кредитной картой ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключённому договору, в связи с чем 26.02.2020 банком выставлен заключительный счет, в котором заемщику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность (л.д.44), который остался без удовлетворения.

В результате несвоевременного внесения ежемесячных минимальных платежей по кредитной карте образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 16.11.2019 по 26.02.2020 составляет 174 705,23 руб., из которых: сумма основного долга – 137 557,56 руб., проценты – 34 787,67 руб., штрафные проценты – 2 360 руб. (л.д.10, 24-26).

Ответчик своего контрасчета, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании образовавшейся задолженности соответствуют условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению, оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ размера предъявленной ко взысканию неустойки суд не находит. Доводы ответчика, изложенные в ранее поданном заявлении об отмене судебного приказа, о наличии сложных жизненных и финансовых обстоятельств не могут служить основанием для освобождения от исполнения имеющихся обязательств либо снижения начисленных процентов и неустойки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 4 694,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела исполненными платёжными поручениями.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и указанные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 705,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694,10 руб., а всего 179 399 (Сто семьдесят девять тысяч триста девяносто девять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2020.

Судья Н.А. Нехорошева