Дело № 2-440/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д.4-6). 

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 30.01.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО3, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была продана ФИО3. 

Указанная квартира была приобретена ФИО2 за денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 (3/8 доли) и ФИО1 (5/8 доли). После продажи данной квартиры ФИО2 денежные средства соразмерно доле ФИО1 в праве собственности на нее, не выплатила. 

Истец ФИО1 полагает, что указанные действия ФИО2 характеризуют сделку купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушающую основы отношений между родителями и детьми, нарушающую конституционное право ФИО1 на жилье, подлежащую признанию недействительной сделкой. 

Истец ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 145), в судебное заседание не явилась, не просила дело слушанием отложить, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ее представитель ФИО4 (доверенность от 22.01.2020, л.д. 10), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 146), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом (л.д. 144), в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 149). В судебном заседании 13.08.2020 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что решением от 04.06.2020 с нее в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 962979,17 руб., полученное от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соразмерно доле ФИО1 (5/8 доли) в праве собственности на указанную квартиру. 

Ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 147), в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать (л.д. 148). 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кремешкова С.А. (ордер № 40 от 30.06.2020, л.д. 76), извещена надлежащим образом, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает, просит в иске отказать (л.д. 150). В судебном заседании 13.08.2020 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что нет законных оснований для признания сделки недействительной. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в г. Снежинске, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен (л.д. 151).

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1 (л.д.60).

ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.09.2010 на праве долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, а именно: ФИО2 – 3/8 доли, ФИО1 – 5/8 доли (л.д.60). 

ФИО2 и ФИО1 продали указанную квартиру ФИО6 и ФИО7 за 1 690 000,0 руб. (л.д.70-71).

После получения денежных средств от продажи общего долевого имущества, ответчик ФИО2 не передала истцу ФИО1 ее долю от дохода от реализации квартиры, а впоследствии приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.38).

Решением Снежинского городского суда от 04.06.2020 по гражданскому делу №2-164/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 962 979,17 руб. – неосновательное обогащение, 12 829,79 руб. - государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано (л.д.110-113).

Решение вступило в законную силу 10.09.2020 (л.д. 140-142).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вышеуказанное решение обязательно для суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.07.2018 ФИО2 купила у ФИО8, ФИО9 и ФИО10, однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38).

На основании договора купли-продажи от 30.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была продана ФИО3 (л.д.46), в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, полагает, что указанные действия ФИО2 характеризуют сделку купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушающую основы отношений между родителями и детьми, нарушающую конституционное право ФИО1 на жилье.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 472 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу правил ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Истцом не представлено, и не добыто судом в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств того, что цель сделки купли–продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также права и обязанности, которые стороны (ФИО2 и ФИО3) стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно противоправно по отношению к истцу.

Кроме того, суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным по доводам, изложенным в иске, поскольку истцом ФИО1 не оспаривался договор от 27.06.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по которому она и ФИО2 продали квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, а также договор от 10.07.2018 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, по которому ФИО2 приобрела в свою собственность данную квартиру, в том числе на деньги ФИО1 от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Более того, суд учитывает, что права истца были защищены, поскольку решением Снежинского городского суда от 04.06.2020 по гражданскому делу №2-164/2020 по ее иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 962 979,17 руб. – неосновательное обогащение, стоимость ее доли (5/8) в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Довод ФИО1 о том, что она лишена конституционного права на жилье, поскольку иного жилья, где она могла бы осуществлять свое право пользования как собственник или как член семьи собственника, она не имеет, судом отклоняется, поскольку она ранее была зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>, которой распорядилась по своему усмотрению, продав ее 27.06.2018. В квартире по адресу: 

<

адрес> она была только зарегистрирована, длительное время фактически проживает за пределами ЗАТО 

<

адрес>, указывая в исковом заявлении адрес регистрации 

<

адрес> (л.д.4). Суд приходит к выводу, что фактически требования ФИО1 сводятся к сохранению за ней регистрации на территории ЗАТО г. Снежинск.

Кроме того, ФИО1 реализовано право на получение компенсации от продажи ФИО2 ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем ее взыскания в судебном порядке, что подтверждается решением суда от 04.06.2020, вступившим в законную силу (л.д. 110-113, 140-142). 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 169, 472 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи от 30.01.2020, заключенной между ФИО2 и ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрационной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2020 года

Дело № 2-440/2020