Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1 помощнике судьи ФИО2

с участием представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» и Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Меркурий», с участием третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности (ничтожности) договора залога (ипотеки), прекращении ограничений прав и обременений объектов недвижимости в виде залога (ипотеки),

установил:

... ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к АО КБ «Росинтербанк», с привлечением в качестве третьих лиц Управления Росреестра по РСО-Алания и ФИО5.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 620 (кадастровый №); жилое строение на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 130,9 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», 

<

адрес> (кадастровый №). По договору купли-продажи от 25.01.2021г., а также акту приема-передачи от 25.01.2021г., ФИО3 продала указанные объекты недвижимости в собственность ФИО5 Однако, как следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от 04.02.2021г. № КУВД-001/2021-2633815 и от ... № КУВД-001/2021-2633816 указанные объекты недвижимости на основании договора залога от 25.04.2013г. № находятся в залоге у ЗАО КБ «Росинтербанк», согласие которого на отчуждение данных объектов недвижимости не представлено, в связи с чем, государственная регистрация прав по договору купли-продажи от 25.01.2021г. была приостановлена до момента представления документов (сведений) в целях устранения причин приостановления, но не более чем до 04.05.2021г. Вместе с тем, договор залога (ипотеки) от 25.04.2013г. № ФИО3. с ЗАО КБ «Росинтербанк» не заключала и не совершала, в связи с чем, данная сделка в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, в настоящее время ФИО5 является добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости. Более того, исходя из календарный даты совершения договора залога от 25.04.2013г. №, истекли все возможные разумные и договорные сроки, на которые могли быть установлены ограничения прав и обременений в виде залога (ипотеки) в отношении указанных объектов недвижимости, а также истекли предусмотренные законом общий трехгодичный срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) на подачу залогодержателем иска об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости по договору залога от 25.04.2013г. №, а также трехгодичный срок на предъявление залогодержателем исполнительного листа об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости по договору залога от 25.04.2013г. № (п.1 ст.21 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом несовершение АО КБ «Росинтербанк» перечисленных действий в установленные законом сроки является злоупотреблением своими правами, запрещенное ст.10 ГК РФ, нарушает права и законные интересы ФИО3., в связи с чем, в отношении указанных объектов недвижимости следует в судебном порядке прекратить ограничения прав и обременения в виде залога (ипотеки) и прекратить (погасить) в ЕГРН записи об ограничении прав и обременений в виде залога (ипотеки). При этом согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от 14.11.2016г. по делу № А40-196844/16-71-273 Б кредитная организация АО КБ «Росинтербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, местонахождение: 115114, 

<

адрес>, стр.1, дата регистрации 14.05.2001г.) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении Кредитной организации АО КБ «Росинтербанк» было открыто конкурсное производство сроком на один год, при этом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» была возложена обязанность конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк». 

На основании изложенного ФИО3 просила суд: 

1) признать недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) от 25.04.2013г. №, совершенный от имени ФИО3. и ЗАО КБ «Росинтербанк», в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 620 (кадастровый №); жилого строения на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 130,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», 

<

адрес> (кадастровый №); 

2) применить последствия недействительности (ничтожности) договора залога (ипотеки) от 25.04.2013г. №, совершенного от имени ФИО3 и ЗАО КБ «Росинтербанк», в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 620, кадастровый №; жилого строения на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 130,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», 

<

адрес> (кадастровый №);

3) прекратить ограничения прав и обременений объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) в отношении: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 620 (кадастровый №); жилого строения на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 130,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», 

<

адрес> (кадастровый №), возникшие на основании договора залога (ипотеки) от 25.04.2013г. №, совершенного от имени ФИО3 и ЗАО КБ «Росинтербанк»;

4) прекратить (погасить) в ЕГРН записи об ограничении прав и обременений объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) в отношении: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 620 (кадастровый №); жилого строения на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 130,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», 

<

адрес> (кадастровый №), возникшие на основании договора залога (ипотеки) от 25.04.2013г. №, совершенного от имени ФИО3. и ЗАО КБ «Росинтербанк».

29.04.2021г. на основании определения суда по ходатайству истца ФИО3. к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ были привлечены ООО «Алания Ойл» и ООО Нефтяная компания «Меркурий» (далее - ООО НК «Меркурий»).

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, при этом направила в суд заявление от 28.04.2021г., согласно которому просила рассмотреть данное гражданское дело без ее личного участия, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3. - ФИО4., действубщий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3. поддержал и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что после ознакомления стороны истца с заверенными копиями дел правоустанавливающих документов в отношении земельного участка (кадастровый №) и жилого строения (кадастровый №), представленных в суд Управлением Росреестра по РСО-Алания, истец ФИО3 свои исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) от 25.04.2013г. № в отношении указанных объектов недвижимости с применением последствий недействительности (ничтожности) данной сделки, поддерживает лишь формально, считает, что приведенные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, в связи с тем, что ФИО3. принимала непосредственное участие в процедуре заключения и государственной регистрации указанного договора залога (ипотеки) от 25.04.2013г. №, при этом ФИО3 впоследствии был утрачен ее экземпляр данного договора, в связи с чем, ФИО3. в силу возраста и длительности срока, прошедшего с момента заключения указанной сделки, забыла о своем личном участии в совершении упомянутой сделки, что привело к необоснованному предъявлению в суд перечисленных исковых требований. При этом, остальные исковые требования ФИО3. о прекращении ограничения прав и обременений объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) и прекращении (погашении) в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничений прав и обременений объектов недвижимости в виде залога (ипотеки), возникших на основании договора залога (ипотеки) от 25.04.2013г. №, совершенного между ФИО3. и ЗАО КБ «Росинтербанк», поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик - АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, при этом в своем ходатайстве от 26.04.2021г. представитель ответчика ФИО6 действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 13.01.2021г., просила в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя АО КБ «Росинтербанк», с направлением в адрес конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела, с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск. Как следует из содержания возражений на иск, АО КБ «Росинтербанк» просит отказать в удовлетворении иска ФИО3 по следующим основаниям. 22.03.2021г. АО КБ «Росинтербанк» была получена выписка из ЕГРН, согласно которой на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 15:09:0031540:54 и 15:09:0031520:47 наложены ограничения в виде ипотеки на основании договора ипотеки от 25.04.2013г. №, заключенного между ФИО3 и АО КБ «Росинтербанк». Согласно договору ипотеки от 25.04.2013г. № объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 15:09:0031540:54 и 15:09:0031520:47 (земельный участок и жилой дом по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Иристон», сад 620) были переданы в залог в обеспечение обязательств ООО «Алания Ойл» по кредитному договору от 14.02.2013г. №. При этом, согласно п.5.3 договора ипотеки от 25.04.2013г. № ипотека обеспечивает требования залогодержателя, в том числе в случае перевода долга на нового должника (заемщика). Вместе с тем, 30.05.2015г. было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору от 14.02.2013г. №, согласно которому ООО НК «Меркурий» полностью принимает на себя обязательства ООО «Алания Ойл» перед АО КБ «Росинтербанк». Таким образом, договор ипотеки от 25.04.2013г. № является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 14.02.2013г. №, задолженность по которому по состоянию на 14.04.2021г. не погашена. При этом указанный залог зарегистрирован в пользу АО КБ «Росинтербанк» 29.04.2013г., что отражено в выписках из ЕГРН. В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам пожаловаться на действительность сделки. Согласно п. 2.3 договора ипотеки от 25.04.2013г. № залогодатель обязан за свой счет совершить необходимые действия для государственной регистрации ипотеки. Таким образом, с учетом того, что залог зарегистрирован в пользу АО КБ «Росинтербанк» 29.04.2013г. ФИО3. как залогодатель по договору ипотеки от 25.04.2013г. № совершила все необходимые действия для проведения государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 15-09-0031540:54 и 15:09:0031520:47. Следовательно, подавая свой иск, ФИО3 действовала недобросовестно, так как ее поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, в том числе ФИО3. совершены все необходимые действия для внесения в ЕГРН записи об ипотеке. В силу ст. 189.78 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от ... № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Прекращение обременения на заложенные объекты недвижимости вследствие удовлетворения искового заявления ФИО3 не позволит конкурсному управляющему АО КБ «Росинтербанк» в должной мере удовлетворить требования кредиторов АО КБ «Росинтербанк» из стоимости заложенного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 169 ГК РФ, в удовлетворении искового заявления ФИО3. к АО КБ «Росинтербанк» следует отказать в полном объеме.

Ответчик - ООО НК «Меркурий», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, при этом представил в суд заявление от ..., согласно которому оставил разрешение исковых требований ФИО3 на усмотрение суда в зависимости от требований действующего законодательства и на основании ст.ст. 35, 167 ГПК РФ просил рассмотреть указанное гражданское дело без участия представителей ООО НК «Меркурий», с приложением к указанному заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО НК «Меркурий».

Ответчик - ООО «Алания Ойл», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки в суд не сообщил. 

Третье лицо - Управление Росреестра по РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки в суд не сообщило. 

Третье лицо - ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, при этом направил в суд заявление от ..., согласно которому просил рассмотреть данное гражданское дело без его личного участия.

В силу ст. ст. 47, 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело с участием представителя истца ФИО3 в отсутствие истца ФИО3 представителей ответчиков АО КБ «Росинтербанк», ООО НК «Меркурий» и ООО «Алания Ойл», а также в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания и третьего лица ФИО5

Выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО3. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов гражданского дела, в частности, заверенных копий дел правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 620 (кадастровый №), а также жилого строения на садовом земельном участке, общей площадью 130,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», 

<

адрес> (кадастровый №), представленных на основании письма Управления Росреестра по РСО-Алания от ... №, судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО3 на основании постановления АМС 

<

адрес> от 01.10.2009г. № и декларации об объекте недвижимого имущества от 11.11.2010г. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 620 (кадастровый №); жилое строение на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 130,9 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», 

<

адрес> (кадастровый №).

При этом право собственности ФИО3. на земельный участок, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 620 (кадастровый №) зарегистрировано ..., а на жилое строение на садовом земельном участке, общей площадью 130,9 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», 

<

адрес> (кадастровый №) зарегистрировано 18.11.2010г.

18.12.2010г. между ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» («Кредитор») и ООО «Алания Ойл» («Заемщик») был заключен кредитный договор №.

Вместе с тем, ... между ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» («Залогодержатель») и ФИО3. («Залогодатель») был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Алания Ойл» по кредитному договору № от ..., заключенного между ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «Алания Ойл», следующее недвижимое имущество: жилое строение на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 130,9 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 620 (кадастровый №).

При этом указанный договор об ипотеке от ... № был зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания на основании совместного заявления ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» и ФИО3. от ....

... между ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» («Залогодержатель») и ФИО3 («Залогодатель») был заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от ... №, прошедшее государственную регистрацию. 

Впоследствии на основании совместного заявления ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» и ФИО3. от 05.03.2013 г. было произведено прекращение регистрационных записей об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости, состоявшееся 06.03.2013 г.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ... между ЗАО КБ «Росинтербанк» («Кредитор») и ООО «Алания Ойл» («Заемщик») был заключен кредитный договор (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) №.

Впоследствии ... между ЗАО КБ «Росинтербанк» («Кредитор») и ООО «Алания Ойл» («Заемщик») был заключен кредитный договор (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) №.

В дальнейшем ... между ЗАО КБ «Росинтербанк» («Кредитор») и ООО «Алания Ойл» («Заемщик») был заключен кредитный договор (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) №.

При этом ... между ЗАО КБ «Росинтербанк» («Залогодержатель») и ФИО3. («Залогодатель») был заключен договор залога (ипотеки) № (с учетом дополнительного соглашения от ... № к договору залога (ипотеки) от ... №), в соответствии с которым Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Алания Ойл» по кредитным договорам (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от ... № (дата возврата кредита: ...), от ... № (дата возврата кредита: ...), от ... № (дата возврата кредита: ...), заключенным между ЗАО КБ «Росинтербанк» и ООО «Алания Ойл», следующее недвижимое имущество: жилое строение на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 130,9 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 620 (кадастровый №).

На основании совместного заявления ФИО3 и ЗАО КБ «Росинтербанк» от 26.04.2013г. в отношении указанных объектов недвижимости 29.04.2013г. в ЕГРН была произведена государственная регистрация ограничений прав и обременений в виде ипотеки на срок с 29.04.2013г. по 14.02.2015г.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании принятого Федерального закона РФ от ... № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Росинтербанк» с ... было преобразовано в Акционерное общество Коммерческий банк «Росинтербанк».

Впоследствии, как следует из материалов гражданского дела, ... между ООО НК «Меркурий» и ООО «Алания Ойл» (при согласии АО КБ «Росинтербанк») было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору от ... №, согласно которому ООО НК «Меркурий» полностью принимает на себя обязательства ООО «Алания Ойл» перед АО КБ «Росинтербанк».

При этом согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от 14.11.2016г. по делу № А40-196844/16-71-273 Б кредитная организация АО КБ «РосинтерБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, местонахождение: 115114, 

<

адрес>, стр.1, дата регистрации - ...) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении Кредитной организации АО КБ «РосинтерБанк» было открыто конкурсное производство сроком на один год, при этом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» была возложена обязанность конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... в отношении АО КБ «Росинтербанк» в графе «сведения о состоянии юридического лица» имеется запись о нахождении данного юридического лица с ... в стадии ликвидации, с указанием на то, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени этого юридического лица, является ФИО7 - представитель конкурсного управляющего (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»).

Впоследствии ... между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, а также подписан акт приема-передачи от ..., согласно которым ФИО3 продала указанные объекты недвижимости ФИО5 

Вместе с тем, как следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от ... № КУВД-001/2021-2633815 и от ... № КУВД-001/2021-2633816 по сведениям ЕГРН указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ЗАО КБ «Росинтербанк» на основании договора залога от ... №, согласие которого как залогодержателя на отчуждение данных объектов недвижимости не представлено в нарушение п.1 ст.37 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ... № 102-ФЗ, в связи с чем, государственная регистрация прав по договору купли-продажи от ... была приостановлена до момента представления документов (сведений) в целях устранения причин приостановления, но не более чем до ....

Анализ материалов данного гражданского дела при их сопоставлении с нормами действующего законодательства, а также правовыми позициями сторон договора залога (ипотеки) от ... №, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению ФИО3 просила признать недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) от ... №, совершенный от имени ФИО3 и ЗАО КБ «Росинтербанк», в отношении указанных объектов недвижимости с применением последствий недействительности (ничтожности) данной сделки, по тем основаниям, что она договор залога (ипотеки) от ... № с ЗАО КБ «Росинтербанк» не заключала и не совершала, поэтому приведенная сделка в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Однако, в судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 заявил о том, что после ознакомления стороны истца с заверенными копиями дел правоустанавливающих документов в отношении земельного участка (кадастровый №) и жилого строения (кадастровый №), представленных в суд Управлением Росреестра по РСО-Алания, истец ФИО3. свои исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) от ... № в отношении указанных объектов недвижимости с применением последствий недействительности (ничтожности) данной сделки, поддерживает лишь формально, считает, что приведенные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, в связи с тем, что ФИО3. принимала непосредственное участие в процедуре заключения и государственной регистрации указанного договора залога (ипотеки) от ... №, при этом ФИО3 впоследствии был утрачен ее экземпляр данного договора, в связи с чем, ФИО3 силу возраста и длительности срока, прошедшего с момента заключения указанной сделки, забыла о своем личном участии в совершении упомянутой сделки, что привело к необоснованному предъявлению в суд перечисленных исковых требований. 

В силу ч.3 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принимала участие в заключении и в последующей государственной регистрации договора залога (ипотеки) от ... №, совершенного между ФИО3. и ЗАО КБ «Росинтербанк».

При этом согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3. к АО КБ «Росинтербанк», ООО «Алания Ойл» и ООО НК «Меркурий» о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) от ... №, совершенного между ФИО3. и ЗАО КБ «Росинтербанк», и применении последствий недействительности (ничтожности) указанного договора залога (ипотеки) от ... №, следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, в своем иске ФИО3 в отношении принадлежащих ей на праве собственности указанных объектов недвижимости требует в судебном порядке прекратить ограничения прав и обременения в виде залога (ипотеки) и прекратить (погасить) в ЕГРН записи об ограничении прав и обременений в виде залога (ипотеки) на том основаниях, что залогодержатель АО КБ «Росинтербанк» утратил возможность обратить взыскание на данные объекты недвижимости, так как, исходя из календарной даты совершения договора залога от ... №, истекли все возможные разумные и договорные сроки, на которые могли быть установлены ограничения прав и обременений в виде залога (ипотеки) на указанные объекты недвижимости, а также истек предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) на подачу залогодержателем иска об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости по договору залога (ипотеки) от ... №, а также трехгодичный срок на предъявление залогодержателем исполнительного листа об обращении взыскания на данные объекты недвижимости по договору залога от ... № (п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом несовершение АО КБ «Росинтербанк» перечисленных действий в установленные законом сроки является злоупотреблением своими правами, запрещенным ст.10 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы ФИО3

Таким образом, с учетом содержания приведенных исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на находящиеся в собственности ФИО3. предметы залога (ипотеки) по договору залога (ипотеки) от ... №.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Вместе с тем, при разрешении возникших спорных правоотношений следует руководствоваться постановлением Конституционного Суда РФ ... №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», предметом рассмотрения которого является абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в той мере, в какой на его основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила п.6 ст.367 ГК РФ о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При вынесении указанного постановления Конституционного Суда РФ от ... №-П было даны следующие разъяснения:

- Согласно Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2, Конституции РФ);

- Вытекающие из Конституции РФ, в частности ее статей 8, 19 и 35, общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда РФ от ... №-П, от ... №-П и др.). Следовательно, как указывал Конституционный Суд РФ, предполагается и возможность обеспечения собственником исполнения обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (постановление от ... №-П; определения от ... №-О-О, от ... №-О и др.);

- Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона РФ от ... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»);

- При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд РФ, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от ... №-П и от ... №-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (определение от ... №-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом;

- Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд РФ, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ (постановления от ... №-П, от ... №-П, от ... №-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения;

- Дополнение Гражданского кодекса РФ оспариваемой нормой (Федеральный закон РФ от ... № 367-ФЗ, вступивший в силу с ...) коррелирует с упомянутыми конституционными предписаниями. Внесенными изменениями обеспечивается необходимая регламентация правоотношений с участием залогодателя - третьего лица, в том числе с учетом того, что в его соглашении с кредитором могут быть урегулированы не все вопросы. Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (п. 4 ст. 348, ст. 365 и п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ);

- В силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ правила статей 364-367 ГК РФ применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом РФ от ... № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абз. 2 п. 4 ст. 334 и ст. 352 ГК РФ), притом что перечень оснований прекращений залога (п. 1 ст. 352 ГК РФ) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога;

- Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... №-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом;

- Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав;

- На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ... №-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения п. 6 ст. 367 ГК РФ о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ (постановления от ... №-П, от ... №-П и др.);

- Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлении от ... №-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу ст. 120 Конституции РФ самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией РФ (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании. Как подчеркивал Конституционный Суд РФ, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина (постановления от ... №-П, от ... №-П, от ... №-П и др.);

- Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило ст. 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... №-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и п. 1 ст. 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям;

- Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц;

- Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из ч. 12 ст. 53 Федерального закона РФ от ... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки;

- В развитие вытекающего из Конституции РФ принципа свободы договора абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ предусматривает, что установленное им правило может быть изменено соглашением. Это позволяет достичь баланса интересов в отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во внимание особенности отношений, сложившихся между должником и залогодателем - третьим лицом. Кроме того, в силу принципа свободы договора и с учетом абз. 2 п. 1 ст. 335 и п. 6 ст. 367 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрен срок действия залога;

- Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом РФ от ... № 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Как установлено судом, договором залога (ипотеки) ... №, заключенным между ЗАО КБ «Росинтербанк» («Залогодержатель») и ФИО3. («Залогодатель») (с учетом дополнительного соглашения от ... № к договору залога (ипотеки) от ... №), было обеспечено надлежащее исполнение обязательств ООО «Алания Ойл» по кредитным договорам (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от ... № (дата возврата кредита: ...), от ... № (дата возврата кредита: ...), от ... № (дата возврата кредита: ...). 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога (ипотеки) от ... №) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По указанным кредитным договорам (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от ... №, от ... №, от ... № должник (заемщик) ООО «Алания Ойл» обеспечил исполнение своих обязательств по возврату ЗАО КБ «Росинтербанк» заемных денежных средств залогом (ипотекой) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО3

Обращаясь в суд с иском о прекращении ограничений прав и обременений объектов недвижимости в виде залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога (ипотеки) от ... №, совершенного между ФИО3 и ЗАО КБ «Росинтербанк», ФИО3 сослалась, в частности, на невозможность обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ (введенного Федеральным законом РФ от ... № 100-ФЗ) установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Таким образом, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному (основному) требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела не было представлено ни одного доказательства того, что АО КБ «Росинтербанк» когда-либо обращалось в суд с соответствующим иском к ООО «Алания Ойл» либо его правопреемнику ООО НК «Меркурий» о взыскании денежных сумм ввиду ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) обязательств по кредитным договорам (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от ... №, от ... №, от ... №, при этом в возражениях на иск, представленных АО КБ «Росинтербанк», данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация АО КБ «Росинтербанк» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенных по договору залога (ипотеки) от ... № объектов недвижимости была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение неисполненных обязательств ООО «Алания Ойл» перед АО КБ «Росинтербанк» по кредитным договорам (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от ... №, от ... №, от ... №.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что сроки исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства ООО «Алания Ойл» перед АО КБ «Росинтербанк» по кредитным договорам (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от ... №, от ... №, от ... №, истекли соответственно: ..., ... и ... 

Кроме того, согласно материалам гражданского дела, в сведениях об ограничении прав и обременении в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться, был установлен следующий срок ограничения прав и обременения объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) по договору залога (ипотеки) от ... №: с ... по ... 

Вместе с тем, из общедоступной информации, размещенной в системе «Банк данных исполнительных производств» в электронном формате на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (http://fssp.gov.ru) в сети Интернет, по состоянию на ... в отношении - ФИО3, ... р., отсутствуют сведения о наличии неисполненных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности по главному (основному) требованию, а также пропуском срока исковой давности по производному (дополнительному) требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3. приостанавливался либо прерывался, судом не установлено.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

При этом механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Вместе с тем, по смыслу ранее приведенных норм материального права, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Однако в перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такие основания для прекращения залога как невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства ввиду утраты залогом своей обеспечительной функции, и истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрены.

При этом, как указано в ранее приведенном постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, помимо прекращения залогового обязательства по основаниям, установленным ГК РФ применительно к залоговым правоотношениям - ст. 352 ГК РФ, залоговое обязательство может быть прекращено по общим основаниям прекращения обязательств, установленным в главе 26 ГК РФ, по основаниям, установленным другими законами и иными нормативно-правовыми актами, а также по основаниям, согласованным сторонами в договоре.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом (ипотекой).

Вместе с тем, прекращение залога (ипотеки) в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залогодержатель АО КБ «Росинтербанк» утратил возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от ... №, совершенному между ФИО3 и ЗАО КБ «Росинтербанк».

Аналогичная правовая позиция о признании обременения в виде ипотеки прекращенным и утрате возможности залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество ввиду наличия неисполненного основного обязательства по договору займа и истечения срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... №-КГ20-82-К2, 2-157/2019.

В силу изложенного доводы ответчика АО КБ «Росинтербанк» о невозможности прекращения в отношении указанных объектов недвижимости залога (ипотеки), зарегистрированного в пользу АО КБ «Росинтербанк» ... по договору ипотеки от ... №, заключенного для обеспечения исполнения обязательств ООО «Алания Ойл» (правопреемником которого впоследствии стало ООО НК «Меркурий») по кредитному договору от ... №, задолженность по которому по состоянию на ... не погашена, что не позволит конкурсному управляющему АО КБ «Росинтербанк» в должной мере удовлетворить требования кредиторов АО КБ «Росинтербанк» из стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными.

Таким образом, следует прекратить ограничения прав и обременений объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) в отношении указанных земельного участка и жилого строения, возникших на основании договора залога (ипотеки) от ... №, совершенного между ФИО3. и ЗАО КБ «Росинтербанк», а также прекратить (погасить) в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничений прав и обременений объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) в отношении указанных земельного участка и жилого строения, возникшие на основании договора залога (ипотеки) от ... №, совершенного между ФИО3. и ЗАО КБ «Росинтербанк».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Алания Ойл» и ООО НК «Меркурий» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения судебного решения суд считает возможным определить порядок исполнения настоящего судебного решения путем указания в резолютивной части судебного решения на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения ограничений прав и обременений объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) в отношении указанных земельного участка и жилого строения, возникших на основании договора залога (ипотеки) от ... №, совершенного между ФИО3 и ЗАО КБ «Росинтербанк», а также для прекращения (погашения) в ЕГРН записей о государственной регистрации ограничений прав и обременений объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) в отношении указанных земельного участка и жилого строения, возникших на основании договора залога (ипотеки) от ... №, совершенного между ФИО3 и ЗАО КБ «Росинтербанк».

Довод ФИО3 о том, что в настоящее время ФИО5 является добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости, не имеет юридического значения по данному гражданскому делу, так как право собственности у ФИО5 по договору купли-продажи от ..., заключенному между ФИО3 и ФИО5 не возникло в связи с тем, что данный договор не прошел государственную регистрацию, а также с учетом того, что в рамках настоящего дела добросовестность приобретателя ФИО5 не является предметом судебного спора, так как не ставится вопрос об истребовании спорных объектов недвижимости либо их возврате из владения ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» и Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Меркурий» о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности (ничтожности) договора залога (ипотеки), прекращении ограничений прав и обременений объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) и прекращении (погашении) в ЕГРН записей об ограничении прав и обременений объектов недвижимости в виде залога (ипотеки), удовлетворить частично.

Прекратить ограничения прав и обременений объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) в отношении: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 620, кадастровый №; жилого строения на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 130,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», 

<

адрес>, кадастровый №, возникших на основании договора залога (ипотеки) от ... №, совершенного между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Росинтербанк».

Прекратить (погасить) в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничений прав и обременений объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) в отношении: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 620, кадастровый №; жилого строения на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 130,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», 

<

адрес>, кадастровый №, возникшие на основании договора залога (ипотеки) от ... №, совершенного между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Росинтербанк».

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» и Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Меркурий» о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) от ... №, совершенного между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Росинтербанк», в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 620, кадастровый №; жилого строения на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 130,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», 

<

адрес>, кадастровый №, и применении последствий недействительности (ничтожности) договора залога (ипотеки) от ... №, совершенного между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Росинтербанк», в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 620, кадастровый №; жилого строения на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 130,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», 

<

адрес>, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания является основанием для государственной регистрации прекращения ограничений прав и обременений объектов недвижимости и для прекращения (погашения) в ЕГРН записей о государственной регистрации ограничений прав и обременений объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) в отношении: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 620, кадастровый №; жилого строения на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 130,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», д. 620, кадастровый номер: 15:09:0031520:47, возникших на основании договора залога (ипотеки) от 25.04.2013г. №, совершенного между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Росинтербанк».

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова