Судья Молодцова Л.И. Дело №22-619/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 22 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

защитника адвоката Ронгинского Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шенина В.В. на приговор Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую представление, адвоката Ронгинского Л.В., не возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

ФИО признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шенин В.В. просит приговор изменить, в резолютивной части указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия лишения свободы, в то время как судом постановлено его исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебном приговоре» при назначении наказаний в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид и режим исправительного учреждения указываются после назначения окончательного наказания. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, сохранив его назначение в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того указывает, что в рассмотрении уголовного дела принимал участие он, однако во вводной части приговора указан государственный обвинитель Клименко А.В., просит устранить допущенное нарушение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить его частично, изменив приговор по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ. 

Вина ФИО в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Действиям его дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Вместе с тем, основанием изменения приговора в силу ст.389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Суд же в нарушение закона постановил об исчислении данного срока со дня вступления приговора в законную силу, что может повлечь неопределенность при исполнении дополнительного наказания и требует внесения изменений в приговор.

Кроме того, по смыслу ст.308 УПК РФ в случае назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров, вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, назначается применительно к окончательной мере наказания, подлежащей отбытию на основании ст.69-72 УК РФ. Аналогичные разъяснения даны в п.34 Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре». 

При таких обстоятельствах суд необоснованно дважды назначил ФИО вид исправительного учреждения: сначала за совершенное преступление, а затем по совокупности преступлений.

В то же время неверное указание фамилии государственного обвинителя во вводной части приговора не является нарушением закона, не ставит под сомнение законность состава суда и самого судебного решения и не служит основанием для вмешательства суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции не лишен возможности исправить допущенную описку в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить: 

- указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия лишения свободы;

- исключить назначение исправительной колонии строгого режима за совершенное преступление, сохранив его назначение по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий