Дело №–352/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда ... Ванюшин Е.В.,

при секретаре Дурягиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в ...

23 мая 2024 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 в регрессном порядке в порядке денежной суммы в размере 61 790,63 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 4 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины 2053,73 руб.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приказом СП\2-787/2023 от ХХ, выданным мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района с ФИО2 и меня солидарно были взысканы денежные средства в пользу ООО МКК «Главкредит» в размере 42772,63 рублей. Кредит брала ФИО2 я был у нее поручителем.

Согласно справки АО «Калтанский угольный разрез» и карточки учета исполнительного документа с меня в пользу ООО МКК «Главкредит» удержаны денежные средства в размере 42772,63 рублей. Кроме того, что бы данный кредит закрыть полностью мною в ООО МКК «Главкредит» были выплачены денежные средства в размере 19018,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В добровольном порядке ответчик выплачивать денежные средства мне отказывается.

Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 п.п. 1, 2 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 365 п. 1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Как следует из материалов дела судебным приказом № от ХХ, выданным мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района с ФИО2 и ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в пользу ООО МКК «Главкредит» в размере 42772,63 рублей. ООО МКК «Главкредит» обратился, на предприяте «Калтанский угольный разрес» АО «УК «КУЗБАССРАЗОРЕЗУГОЛЬ» об удержании из заработной платы должника по судебному приказу № от ХХ 42772 рубля 63 копейки.

Согласно карточки учета исполнительного документа с оплатами с ФИО1 удержана сумма 42772,63 руб.

Согласно квитанций от ФИО1 проняты суммы в размере 8334+10315+369=19018 руб.

Таким образом, ФИО1 ООО МКК «Главкредит» оплачена сумма за ФИО2 61 790,63 руб.

Таким образом, судом достоверно установлен факт исполнения истцом, являющегося поручителем, обязательства ответчика, следовательно, истец вправе предъявить к ответчику требования в регрессном порядке.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом произведено погашение задолженности ответчика перед ООО МКК «Главкредит», данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, 61 790 рублей 63 копейки, судебных расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2053 рублей 73 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья: Е.В.Ванюшин