Судья Кравцова Е.Н. Дело № 22-5867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У., 

обвиняемого ...........6 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Ахтем Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ахтем Р.И. в интересах ...........6 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2025 года, которым 

...........6, ................ обвиняемому по ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до 28 августа 2025г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Ахтем Р.И. в интересах ...........6 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ...........6 более мягкой меры пресечения, не проанализировал представленные следователем материалы, оставил без внимания волокиту, допущенную органом следствия при расследование дела. Просит учесть, что ...........6 не знал о том, что ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не знал о том, что он был объявлен в розыск. Указывает, что ...........6 уже более 4 месяцев находится под стражей, однако с ним не проводятся никакие следственные действия. Далее автор жалобы в обоснование своей позиции приводит решения вышестоящих судов по вопросам рассмотрения дел о мерах пресечения. Также защитник полагает, что ...........6 не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу, не имеет возможности повлиять на ход следствия. Просит учесть, что ряду потерпевших полностью возмещен материальный ущерб. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........6 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........6 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии руководителя следственного органа на продление срока меры пресечения не свыше 06 месяцев, поступило в суд в установленный ст.109 УПК РФ срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........6 под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий связи с чем, необходимо продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до 28 августа 2025г. включительно.

Исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по делу, испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого ...........6 не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ...........6

Порядок привлечения ...........6 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения ...........6 в совершении преступления.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ...........6 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ...........6 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находился в розыске, решение об объявлении обвиняемого в розыск стороной защиты не обжаловалось, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........6, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу. 

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........6 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........6 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест либо запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........6 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Применение более мягкой меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого и связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........6 и обеспечить интересы следствия.

Доводы жалобы о том, что в отношении обвиняемого после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не проводятся следственные действия, не могут являться основанием для изменения меры пресечения, поскольку предварительное следствие не ограничивается лишь следственными действиями, проводимыми с участием обвиняемого. По смыслу закона мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны обвиняемого, имеющая цель обеспечить нормальный ход предварительного следствия и судебного разбирательства, и не связана лишь с необходимостью проведения следственных действий с участием обвиняемого.

Суд также учел, что медицинских документов, о наличии у ...........6 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений процессуальных прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2025 года в отношении ...........6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий