Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Гороховой М.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пулково» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пулково-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно которого ответчик обязался передать в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, а истец принять в собственность и оплатить за автомобиль 200000 рублей. Согласно п. 4 договора, ФИО2 гарантировала, что идентификационные номера на автомобиле, номер двигателя, номер кузова не подвергались изменениям. Однако на основании Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств» новому собственнику отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, идентификационный номер автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № подвергался изменению путём предварительного удаления маркируемой детали с первоначальным содержанием, с последующим присоединением, при помощи сварочного оборудования, имеющейся детали с вторичным содержанием «№», нанесённым в условиях завода-изготовителя, а так же замена дублирующей таблички. Установить первоначальное содержание идентификационного номера на кузове автомобиля не предоставляется возможным. Исходя из правил толкования договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника. Продажа транспортных средств, с недостоверными идентификационными данными невозможна. При таких обстоятельствах нарушение ответчиком п. 4 договора является существенным, что по правилам ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. В настоящее время автомобиль изъят правоохранительными органами, передан на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возмещении убытков, которое по настоящее время оставлено ответчиком без внимания. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пулково-Авто» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пулково-Авто» оплаченную по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в 200000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пулково-Авто» расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация путем присоединения, в том числе, ООО «Пулково-Авто» к ООО «Автоцентр «Пулково», что подтверждается Договором присоединения (л.д. 156-160).

Согласно выписке из ЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № правопредшествеником ООО «Автоцентр «Пулково», в том числе, является ООО «Пулково-Авто» (л.д. 138).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, копию уголовного дела № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, продавцом, и ООО «Пулково-Авто», покупателем, заключен договор купли продажи № транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет черный, г.р.з. № (л.д. 13-14).

Согласно п. 2 договора цена автомобиля составляет 200000 рублей.

В п. 4 договора указано, что, в том числе, продавец гарантирует покупателю, что идентификационные номера на автомобиле, номер двигателя, номер кузова читаются без применения технических средств и не подвергались изменениям, не уничтожены полностью или частично коррозией, на автомобиле не повреждена дублирующая маркировка автомобиля (л.д.13 об). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32 об) основным видом деятельности ООО «Пулково-Авто» является торговля легковыми автомобилями.

Приобретенный истцом у ответчика ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на регистрационный учет не ставился и ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 на основании договора № купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 65об-66).

В ходе совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что идентификационный номер автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, с регистрационным знаком № подвергался изменению путём предварительного удаления маркируемой детали с первоначальным содержанием, с последующим присоединением, при помощи сварочного оборудования, имеющего детали с вторичным содержанием «№», нанесенным в условиях завода-изготовителя, а также замены дублирующей таблички. Установить первоначальное содержание идентификационного номера на кузове автомобиля не предоставляется возможным. Идентификационная маркировка двигателя «№» изменению не подвергалась (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Спорный автомобиль изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

ФИО3 отказался от исполнения договора с ООО «Пулково-Авто», направив заявление-претензию, согласно которой просит договор купли-продажи транспортного средства расторгнуть, денежные средства затраченные на покупку автомобиля вернуть (л.д. 64-65). 

Денежные средства, переданные в счет оплаты стоимости автомобиля по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пулково-Авто» и ФИО3, возвращены последнему, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ООО «Пулково-Авто» направлял ФИО2 требование № о расторжении договора и возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), которое ответчиком оставлено без ответа. 

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

В соответствии с п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Из приведенных правовых норм следует, что обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, не допускает транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов. Соответственно, транспортное средство не может быть использовано по назначению, что является существенным недостатком приобретаемого товара при заключение договора купли-продажи.

В том случае, если лицо, приобретшее автомобиль, в котором имелись подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца (ответчика) возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, что прямо следует из ч. 1 ст. 461 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий регистрационные ограничения в связи с изменением идентификационного номера, что лишает его возможности реализовать автомобиль в своих целях, т.к. действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, суд приходит к выводу, что при продаже истцу автомобиля ответчиком требования п. 1 ст. 460 ГК РФ и п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены, приобретенный по условиям названного договора товар является товаром ненадлежащего качества.

Наличие на автомобиле измененных маркировочных обозначений идентификационного номера является основанием для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Истец был намерен распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация ТС, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Учитывая то, что при рассмотрении дела было достоверно установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за автомобиль ответчику 200 000 руб., что ФИО2 не оспаривалось, транспортное средство было ответчиком продано истцу ненадлежащего качества, о чем покупатель в нарушение условий договора не был поставлен в известность, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 200 000 рублей.

При тех обстоятельствах, что в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства истцу было отказано, автомобиль был изъят правоохранительными органами, оснований для возложения на истца обязанности по его возврату не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 никаких доказательств, опровергающих представленные в материалы дела истцовой стороной доказательства и подтверждающие ее доводы, не представлено.

Довод истцовой стороны о том, что перед продажей автомобиль осматривался инспектором МРЭО в 

<

адрес>, и никаких нарушений в ходе осмотра установлено не было, суд находит несостоятельным, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор МРЭО-8 ФИО4 пояснил, что автомобиль ответчика он не осматривал, поскольку согласно Административному регламенту № от ДД.ММ.ГГГГ при замене ПТС и государственных регистрационных знаков, что производилось по заявлению ФИО2, осмотр транспортного средства не производится. 

Довод представителя ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства истец после приобретения у ФИО2 спорного транспортного средства не зарегистрировал его в установленном порядке, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.п.3 п.3 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на дату спорных правоотношений, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи (л.д.116-118).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пулково» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Пулково-Авто» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пулково» оплаченную по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в 200000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11200 рублей, всего взыскать 211200 (Двести одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: