Дело № 2-1-171/2021

УИД: 33RS0017-01-2020-002229-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Собинский городской суд Владимирской области 

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А., 

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росгвардии по Владимирской области о признании ружья бесхозяйным и признании права собственности на него, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделению лицензионно-разрешительной работы по Собинскому району Управления Росгвардии по Владимирской области о признании ружья ИЖ5 (ЗМЗ), 16 калибр, бесхозяйным и признании права собственности на него. В обоснование иска указал, что он нашел ружье в сарае у деда – О. в 

<

...>. Дед умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Исходя из снимков и писем семейного архива, предполагает, что данное ружье принадлежало его прадеду - А., который скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. Найденное ружье он сдал ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы по месту своего жительства, где при осмотре ружья установлено, что оно исправно, имеет незначительные царапины и потертости. Он является охотником, ружье дорого ему как память, хочет, чтобы оно осталось в семье в качестве семейной реликвии. В настоящее время наследников, которые бы смогли заявить свои права на данное ружье, нет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

Определением судьи от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Собинскому району (л.д. NN).

Определением суда от 25 января 2021 года ненадлежащий ответчик - отделение лицензионно-разрешительной работы по Собинскому, Петушинскому району и ЗАТО г. Радужный Управления Росгвардии по Владимирской области заменен на надлежащего – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (л.д. NN).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО2 имеет разрешение на ношение и хранение другого оружия. С целью установления нахождения спорного оружия на учете как зарегистрированного, похищенного либо утраченного оружия осуществлялась его проверка с использованием системы информационного обеспечения централизованного учета оружия ФСВНГ России и документо-централизованной среды МВД. По результатам проверки установлено, что огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ИЖ-5 (ЗМЗ) на учете среди зарегистрированного, похищенного и утраченного оружия не числится, в связи с чем, собственника данного оружия определить невозможно. В связи с тем, что спорное оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, факт его находки истцом и передачи его в отдел лицензионно-разрешительной работы, а так же наличие лицензии на приобретение, разрешения на хранение и ношение иного оружия не может служить основанием для возникновения у него законного права собственности на данное имущество. В случае признания судом данного оружия бесхозяйным и передаче его в собственность истца, Управление Росгвардии по Владимирской области в установленном порядке и в установленные сроки примет на учет данное оружие с последующим оформлением истцу разрешения на хранение и ношение данного оружия. Факторов, препятствующих принятию положительного решения, не имеется. Оставил решение по делу на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Собинскому району, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

Согласно статье 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями статьи 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Из анализа приведенных норм права следует, что оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого компетентными органами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» полномочия по формированию и ведению банков данных о лицах, владеющих оружием, возложены на войска национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из иска, истец ФИО2 нашел ружье в сарае, принадлежащим деду – О., умершему в ДД.ММ.ГГГГ году, в городе Кострома. Исходя из снимков и писем семейного архива, предполагает, что данное ружье принадлежало его прадеду - А., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку он является охотником, и ружье дорого ему как память, желает, чтобы ружье осталось в семье в качестве семейной реликвии.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было сдано в ОЛРР (по Собинскому, Петушинскому району и г. Радужный) Управления Росгвардии по Владимирской области огнестрельное оружие ИЖ-5 (ЗМЗ) 16 калибра NN, что подтверждается квитанцией NN от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия огнестрельного оружия, в котором указано, что оружие исправно, имеются потертости и незначительны царапины (л.д. NN). 

В объяснениях, данных при сдаче оружия, ФИО2 пояснил, что по адресу: 

<

...>, в сарае, находящимся на придомовой территории дома, принадлежащего его деду – ФИО3, он обнаружил сверток из тряпок, в котором находилось вышеуказанное охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье. О том, что в сарае находилось ружье, никто не знал. Предполагает, что ружье спрятал его прадед А., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку он постоянно проживает в 

<

...> и и имеет постоянную трудовую занятость, он сдал оружие по месту своего жительства (л.д. NN). 

Из объяснений представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области ФИО1, данных в суде, и письменного отзыва на иск, следует, что с целью установления нахождения спорного оружия на учете как зарегистрированного, похищенного либо утраченного оружия осуществлялась его проверка с использованием системы информационного обеспечения централизованного учета оружия ФСВНГ России («СЦУО») и документо-централизованной системы МВД («DCS»), по результатам которой установлено, что огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ИЖ-5 (ЗМЗ) 16 калибра NN на учете среди зарегистрированного, похищенного и утраченного оружия не числится, что подтверждает доводы истца о принадлежности оружия его прадеду, умершему в ДД.ММ.ГГГГ году. Иных лиц, претендующих на получение оружия в собственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

По данным Управления Росгвардии по Владимирской области истец ФИО2 имеет разрешение на ношение и хранение другого оружия.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и вышеприведенных норм законодательства, при отсутствии возражений ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное ружье.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ИЖ-5 (ЗМЗ) 16 калибра NN.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева