ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Тулун 13 февраля 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

потерпевшей П., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – Ильиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-76/2018 в отношении

ФИО1, родившегося .......... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ...... в 20 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил лежащий на холодильнике сотовый телефон марки «LG-X210d» стоимостью 6049 рублей 60 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие П., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6049 рублей 60 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник обвиняемого ФИО1 – Ильина А.В. заявила ходатайство о назначения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

От потерпевшей П. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая указала, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, они примирились, претензий к нему не имеет. 

Защитник - адвокат Ильина А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшей, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как последний раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, не судим, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. Согласно письменному заявлению потерпевшей П. она примирилась с обвиняемым, ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ей возмещен, претензий к обвиняемому она не имеет, связи с чем, просит прекратить уголовное дело. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Доводы государственного обвинителя о том, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствуют о наличии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как для принятия данного решения имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК, ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку, сотовый телефон марки «LG-X210d» оставить потерпевшей П., товарный чек от ......, детализацию звонков оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья______________________ С.В. Битяченко