УИД 03RS0013-01-2024-006328-73

2-1206/2025

судья Рахимова С.К.

№ категории дела 184г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 г. по делу № 33-1084/2026 (33-20261/2025)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.

судей Зиннатуллиной Г.Р.

ФИО1

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Хазиахметовой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО4, по апелляционной жалобе ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является родной сестрой истца, ФИО7 - зятем. 13 февраля 2002 г. между ФИО2 и ответчиком ФИО3, ФИО7 путем составления рукописной расписки был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 и ФИО7 получили от истца денежные средства в размере 130 000 руб. с возвратом по первой возможности. На данный момент долг ответчиком не возвращен. ФИО7 умер. ФИО3 частично возвратила долг: 26 мая 2022 г.- 10 000 руб.,15 июня 2022 г. – 10 000 руб., 28 сентября 2022 г. – 10 000 руб. 18 октября 2024 г. истец направил ФИО3 претензию, в которой попросил вернуть сумму займа в размере 130 000 руб., проценты в размере 250 548,38 руб. за пользование займом, претензия осталась без ответа. На данный момент долг ФИО3 в полном объеме не возвращен, задолженность по основному долгу составляет 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО7 - ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО2 просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно задолженность по основному долгу по расписке от 13 февраля 2002 г. в размере 100 000 руб., проценты по расписке от 13 февраля 2002 г. в размере 250 630,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 014 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 кФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 13 февраля 2002 г. на сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за период с 14 февраля 2002 г. по 7 июля 2025 г. в размере 250 630,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 266 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО4, ФИО6, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, признать расписку недопустимым доказательством. В обоснование указывает, что ФИО7 при жизни никогда не говорил о том, что брал денежные средства в долг. На момент составления расписки ФИО7 уже почти 10 лет был в разводе с ФИО3, не общался с ней. В феврале 2002 г. необходимости в денежных средствах у умершего не было. Считает, что расписка составлена не его братом, почерк не соответствует почерку брата, подпись брата подделана. Считает, что судом первой инстанции необходимо было назначить по делу почерковедческую экспертизу. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что наследство после смерти брата не принимал, а потому не может нести солидарную ответственность с другими наследниками ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что наследником после смерти ФИО7 не является, наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру приняла ее мать ФИО8 Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что в расписке отсутствует срок возврата денежных средств, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО3 – ФИО9, третье лицо Валиуллину Инзилю Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО3, истца ФИО2 и его представителя ФИО12, принимавших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Салаватского городского суда Республики Башкортостан, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В состав наследства согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Способы принятия наследства перечислены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как предусмотрено статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 13 февраля 2002 г. между ФИО3, ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 130 000 руб.

Срок возврата займа в расписке не указан, заемщики обязались вернуть денежные средства при первой возможности.

18 октября 2024 г. ФИО2 в адрес ФИО3 направил требование о возврате суммы займа.

Как указывает истец, денежные средства были частично возвращены ФИО3: 26 мая 2022 г. в сумме 10 000 руб., 15 июня 2022 г. – 10 000 руб., 28 сентября 2022 г. – 10 000 руб.

ФИО7 умер дата

Наследниками умершего заемщика являются: мать - ФИО8, сын - ФИО5

Дочь ФИО7 - ФИО5 наследство не приняла.

Наследственное имущество состоит из: автомобиля ВАЗ-21140 стоимостью 106 685 руб., гаражного бокса стоимостью 20 000 руб., денежного вклада на сумму 335 930,85 руб. и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровая стоимость доли 933 968,90 руб.

ФИО8 умерла дата, наследниками принявшими наследство после ее смерти являются ее дети: сын ФИО4 и дочь ФИО6

7 июля 2025 г. ФИО2 в адрес ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 направил требование о возврате долга по расписке и исковое заявление, задолженность не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности в размере 350 630,06 руб. подлежит взысканию солидарно как с заемщика ФИО3, так и с наследников, принявших наследство от заемщика ФИО7, а также с наследников принявших наследство после смерти ФИО8, которая в свою очередь приняла наследство заемщика ФИО7, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции, взыскав задолженность с ответчиков солидарно, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

ФИО7 умер 9 июля 2012 г., ФИО2 мог обратиться к наследникам умершего с требованиями о взыскании задолженности в течение 3 (трех) лет – до 9 июля 2015 г.

Мать ФИО7 – ФИО8 умерла 23 ноября 2014 г., таким образом, с исковыми требованиями к ее детям ФИО2 мог обратиться до 23 ноября 2017 г.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд10 декабря 2024 г., то есть с пропуском установленного срока.

С заявлениями о пропуске срока исковой давности в суд обратились ФИО3, ФИО4 и ФИО6

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку трое из ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности, то исковая давность подлежит применению по требованиям и к четвертому ответчику - Валиуллину Ильгизу Г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиямФИО2 к наследникам умершего ФИО7 -ФИО5, ФИО4, ФИО6 истек.

Довод стороны истца о частичном возврате ФИО3 долга (26 мая 2022 г. в сумме 10 000 руб., 15 июня 2022 г. – 10 000 руб., 28 сентября 2022 г. – 10 000 руб.) через свою дочь Валиуллину Инзилю Г., являющуюся третьим лицом по делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Как пояснила ФИО5 суду апелляционной инстанции, денежные средства она перечисляла истцу в связи с расходами на похороны родственника, о долге ей что-либо известно не было, денежные средства ФИО2 она в качестве возврата долга за свою мать ФИО3 не перечисляла.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выглядит следующим образом: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Срок возврата займа в расписке не указан, заемщики обязались вернуть денежные средства при первой возможности.

18 октября 2024 г. ФИО2 в адрес ФИО3 направил требование о возврате суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 19 ноября 2024 г.

Сумма долга, включая НДС составляет 100 000 руб., период начисления процентов с 19 ноября 2024 г. по 7 июля 2025 г. (231 день).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

19.11.2024 – 31.12.2024

43

366

21

2 467,21

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

9 147,95

09.06.2025 – 07.07.2025

29

365

20

1 589,04

Сумма процентов: 13 204,20 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 13 февраля 2002 г. в размере суммы основного долга 100 000 руб., процентов за период с 19 ноября 2024 г.по 7 июля 2025 г. в размере 13 204,20 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 636,60 руб. (имущественные требования заявлены на сумму 350 630,06 руб., государственная пошлина 11 265,75 руб., требования удовлетворены на сумму 113 204,20 руб., т.е. на 32,28 %, государственная пошлина: 3 636,60 руб. х 32,28 % = 3 636,60 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) задолженность по договору займа от 13 февраля 2002 г. в размере суммы основного долга 100 000 руб., проценты за период с 19 ноября 2024 г. по 7 июля 2025 г. в размере 13 204,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636,60 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 г.