...

...

Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 ... о взыскании суммы страхового возмещения, возмещение имущественного ущерба причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении имущественного ущерба причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ... произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Определением от 08.11.019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

В соответствии с актом экспертного исследования 2966/10-6 от 12.11.2019 водитель автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак .... С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ... создавшего помеху, состоят в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновным в ДТП от 12.09.2019 является водитель автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ... - ФИО3, застраховавший свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование». 

11.11.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», в ходе производства по выплатному делу была представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта согласно которой стоимость восстановительного ремонта равна 541597 рублей, затраты на восстановительный ремонт равны 434704 рубля. 

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 447800 рублей, без учета износа составляет 822 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 809000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 223700 рублей.

20.11.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 200000 рублей страхового возмещения. 25.12.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило дополнительно еще 17350 рублей страхового возмещения, в остальной части было отказано. 

11.12.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика ФИО3, однако она оставлена без внимания.

Финансовый уполномоченный удовлетворил частично обращение истца, принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 37654 рубля 38 копеек. 

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не выплатило сумму в размере 144995,62 руб. (400000-217350-37654,38).

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 144995 рублей 62 копейки. С ответчика ФИО3 просит взыскать 422400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на эвакуацию 15000 рублей, расходы на эксперта в размере 9684 рубля, расходы на оценку 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821 рубль.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая, что полной гибели имущества истца не произошло.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, так как страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворение исковых требований, считая, что вина в ДТП обоюдная, так как истец не должен был двигаться по крайней правой полосе дороги, если он не собирался поворачивать направо и превысил допустимую скорость движения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 21 и 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По делу установлено следующее:

... произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО3, управляя автомобилем, Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ... при осуществлении разворота вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении, пользующемуся преимуществом в движении.

В ходе проведения административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №319-И-19 исходя из представленных материалов дела и видеозаписи, скорость движения автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

***> перед столкновением транспортных средств составляла 66 км./час. 

Определением от 08.11.019 старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитана полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, так как пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрена скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км./час, однако несмотря на то, что ФИО1 превысил установленную на данном участке дороги скорость движения, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования 2966/10-6 от 12.11.2019 водитель автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ... при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км./час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак .... В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 1.8 Правил дорожного движения РФ. Действия же водителя Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ... регламентированы требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ... создавшего помеху, состоят в причинной связи с происшествием.

Данное экспертное исследование составлено ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства», экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» (стаж работы с 2002 г.) и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (стаж работы с 2004 г.). 

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. При проведении экспертизы использованы материалы дела об административном правонарушении, видеосъемка с места ДТП. Суд соглашается с расчетами эксперта (скорости движения, расстояния) и его выводами.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиками не представлено.

Таким образом, движение истца на автомобиле со скоростью 66 км./час не состоит в причиной связи с ДТП, так как и при движении с допустимой скоростью 60 км./час он бы не смог избежать столкновения. 

Напротив, действия ответчика ФИО3 явились следствием ДТП.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец не должен был двигаться по крайней левой полосе, так как не собирался поворачивать направо, не нашли своего подтверждения. Установить факт намеревался ли истец совершить маневр – поворот направо или нет, не представляется возможным, так как со слов истца, он намеревался это сделать на следующем повороте. Даже при движении истца с предельно допустимой скоростью и намерении повернуть направо при первом же повороте он бы не смог этого осуществить, так как разворот и место столкновения находятся до поворота направо. 

Таким образом, виновным в ДТП от ... является водитель автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ... - ФИО3, застраховавший свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование». 

11.11.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», в ходе производства по выплатному делу была представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта согласно которой стоимость восстановительного ремонта равна 541597 рублей, затраты на восстановительный ремонт равны 434704 рублям. 

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 447800 рублей, без учета износа составляет 822400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 809000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 223700 рублей.

20.11.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 200000 рублей страхового возмещения. 25.12.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило дополнительно еще 17350 рублей страхового возмещения, в остальной части было отказано. 

13.01.2020 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение истца с требованием о взыскании страхового возмещения.

16.02.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения в размере 37 654 рубля 38 копеек, определив общий размер страхового возмещения – 510 008 рублей 76 копеек. В основу решения положены выводы экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», согласно которым размер расходов на восстановление транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 735 200 рублей, с учетом износа – 538 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 680 200 рублей, стоимость годных остатков 170 191 рубль 24 копейки. 

Учитывая, что степень вины участников ДТП установлена в виде 100% вины ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144995,62 руб. (400000 рублей - 217350 рублей -37654,38 рублей).

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного, так как оно является более полным, подробным и обоснованным. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П. При проведении экспертизы использованы акты осмотра транспортного средства, копии административного материала, фотографии поврежденного транспортного средства, проведен анализ взаимосвязи информации представленных документов, метод сопоставления и группировки полученных данных, арифметический подсчет. Данное заключение содержит фотографии, подробное описание проведенного исследования.

При определении средней рыночной стоимости автомобиля эксперт исследовал цены продаж идентичных КТС на дату оценки, при этом учитывая нормативный пробег для данной группы идентичных КТС и только те продажи, которые отвечают понятию «рыночная стоимость». Кроме того, среднерыночная цена скорректирована с учетом средней цены предложения к продаже подержанного КТС, соответствующего срока эксплуатации; коэффициента торга, учитывающего отличие средней цены продажи КТС от средней цены предложения к продаже; среднее значение среднегодовых пробегов КТС в выборке. При расчете величины годных остатков экспертом применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных решением научно-методического совета РФЦСЭ 20.12.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 144995 рублей 62 копейки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, ущерб причиненный истцу и превышающий размер страховой выплаты, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 в размере 110008 рублей 76 копеек (680 200 руб. – 170 191,24 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, расходы на эвакуацию в размере 15000 рублей являются убытками, понесенными истцом в связи с причиненным вредом и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3, так как со страховой компании взыскана максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, была организовано проведение независимой технической экспертизы, произведена частичная выплата страхового возмещения на основании указанной экспертизы, расходы по проведению истцом независимой технической экспертизы, относятся к судебным расходам.

Однако расходы по экспертизе, которые в данном случае являются судебными расходами, истец не просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», а суд не может выйти за пределы требований истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на по проведению автотехнического исследования в размере 9684 рубля в полном объеме, так как данное исследование было проведено для определения вины участников ДТП, ввиду несогласия ФИО3 с отсутствием вины истца и проведением по его инициативе в рамках дела об административном правонарушении экспертизы, расходы на проведение истцом независимой технической экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 4290 рублей (15000 руб. х 26,04% (125008,76 руб./437400 руб. х 100=28,6% (убытки в виде расходов на эвакуацию входят в цену иска))), а расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3700 рублей 18 копеек. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан госпошлина в размере 4099 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ... к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 ... о взыскании суммы страхового возмещения, возмещение имущественного ущерба причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ... страховое возмещение в размере 144 955 (Сто сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 4099 (Четыре тысячи девяносто девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... сумму ущерба в размере 110 008 (Сто десять тысяч восемь) рублей 76 копеек, расходы по эвакуации в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9684 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины 3700 (Три тысячи семьсот) рублей 18 копеек, расходы по экспертизе в размере 4290 (Четыре тысячи двести девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.