Судья Лубнин С.В. Дело № 21-84/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрев 21 июня 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю ФИО3 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2023 года по жалобе должностного лица ФИО4 на постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю № от 25 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – помощника директора по безопасности – начальника службы экономической безопасности филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю № от 25 ноября 2022 года должностное лицо - помощник директора по безопасности - начальник службы экономической безопасности филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2023 года жалоба удовлетворена частично, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, заместитель начальника Управления – начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю ФИО3 просит решение судьи отменить, полагая, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущена техническая ошибка, а именно - правовая норма об обязательности исполнения предписания, предусмотренная ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ, при копировании ее в описательную часть протокола была случайно вставлена в абзац 10, и при вынесении постановления в абзац 9 его описательной части. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает вмененное должностному лицу нарушение о не выполнении в установленный срок пункта № 1 законного предписания. 27 февраля 2023 года вынесено определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении № от 25 ноября 2022 года, об исправлении указанной описки в описательной части постановления. 

Также полагал, что при вынесении постановления положения ч. 1 ст. 19.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие содержание постановления, соблюдены в полном объеме, возражения ФИО4 рассмотрены и приобщены к материалам дела. Дополнительно указал на допущенную в решении суда описку в номере постановления.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, возражений на нее не представил.

Выслушав ФИО4, инспектора по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Камчатскому краю ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и материалы административного протокола в отношении должностного лица ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Частью 36 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 Плана проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2021 год Управлением Росгвардии по Камчатскому краю проведена выездная проверка обеспечения безопасности объекта 

<

адрес> эксплуатируемого ПАО «Камчатскэнерго», по итогам которой составлен акт № от 26 октября 2021 года, в адрес ПАО «Камчатскэнерго» выдано №) от 26 октября 2021 года об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований п. 251 Правил № 458дсп на объекте отсутствует дополнительное освещение; в нарушение требований п. 272 Правил № 458дсп кабельная сеть комплекса инженерно-технических средств охраны расположена открытым способом по основному ограждению без применения металлических коробов (труб). Предписанием, выданным инспектором ОГК Управления ФИО1. в адрес ПАО «Камчатскэнерго» в лице руководителем субъекта ТЭК - директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика ФИО2. на Общество возложена обязанность в срок до 26 октября 2022 года устранить нарушения требований п.п. 251, 272 Правил № 458дсп.

Копии акта с приложенными документами, а также предписания вручены помощнику директора по безопасности - начальнику службы экономической безопасности филиала ПАО «Качатскэнерго» Коммунальная энергетика ФИО6 26 октября 2021 года, который приказом от 15 ноября 2021 года назначен ответственным за выполнение мероприятий, направленных на устранение нарушений, отраженных в предписании.

12 октября 2022 года в Управление Росгвардии по Камчатскому краю поступило письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 11 октября 2022 года об исполнении предписания, в связи с чем назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения указанного предписания.

Актом проверки № от 21 ноября 2022 года установлено, что пункт 1 предписания №) от 26 октября 2021 года в установленный срок не выполнен.

По факту не выполнения в полном объеме предписания 21 ноября 2022 года в отношении должностного лица ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с участием привлекаемого лица, который был не согласен с выявленным нарушением, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Начальник ЦЛРР Управления на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив изложенные обстоятельства и отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшем нарушение права привлекаемого лица на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица административного органа должным образом рассмотреть их. 

Такой вывод в решении обоснован тем, что текст обжалуемого постановления не содержит правовую оценку доводов, изложенных в письменных пояснениях ФИО4 по факту привлечения к административной ответственности, а также тем, что в тексте постановления не изложено его мнение по вменяемому административному правонарушению, следовательно, не отражен факт участия ФИО4 при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, учитывая наличие препятствий для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его, в виде истечения срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, судья прекратил производство по делу, что формально соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающим вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В поданной на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда жалобе указывается на несогласие с выводами судьи по мотиву соблюдения требований ч. 1 ст. 19.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления в отношении ФИО4, возражения которого были приобщены к материалам дела и учтены должностным лицом, рассматривающим дело, однако не свидетельствуют о незаконности привлечения указанного лица к административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела.

Указанные доводы заслуживают внимания, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указавшего, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ о административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом, устанавливая подлежащие в силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11).

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения судьи, которым прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 36 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 вменено совершение административного правонарушения 31 октября 2022 года, следовательно, срок давности его привлечения к административной ответственности истек 31 декабря 2022 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек, правовых оснований для отмены обжалуемого решения, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4, не имеется ввиду невозможности обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении установленного срока давности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская