39RS0019-01-2023-000373-20

Дело №2-488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 05 октября 2023 года 

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В., 

при секретаре Батуринцевой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в процессе рассмотрения дела. С учетом уточнений, указал, что между ним и ФИО4, ФИО14 заключен договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг денежные средства в размере 33 067 евро, о чем составлена расписка. Срок возврата определен моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО1, ФИО14 требование о возврате денежных средств. Однако ФИО17 уклоняются от возврата денежных средств. Период просрочки составил 3 дня. Исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 14,65 евро. Исходя из условий расписки и учитывая, что ФИО4, ФИО14 являются супругами, ссылаясь на положения ст.ст. 317, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 33 067 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14,65 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации за период с 25.03.2023 на день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования уточненного иска по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что с ФИО4 знаком с 2013 года. Их связывают, в основном, деловые отношения, а именно, он периодически предоставляет ФИО4 займы в долларах, евро или в рублях. Деньги ФИО4 берет в долг на развитие своего бизнеса, закупку товара, он владеет магазином садовой техники в г.Советске. Последний раз, он предоставил ФИО4 деньги в сумме 33 067 евро, по просьбе последнего, для закупки партии товара. После востребования, деньги ему возвращены не были, поэтому он обратился в суд. Раньше, он неоднократно предоставлял ФИО4 деньги в займ по распискам. После возвращения долга, он возвращал расписки ФИО4 По представленным ответчиком суду распискам все деньги ему возвращены. Учет возращенных денег каждый вел сам. Переводы, указанные в банковской выписке представленной ответчиком, вносились в счет погашения долга по расписке о займе от 2019 года, которую он вернул ФИО4, после возвращения им долга в полном объеме. Займов в рублях в 2011 и 2012 годах, он ФИО4 не давал. Предъявленные к взысканию денежные средства он передал ФИО4 лично, который их пересчитал и написал расписку. Все это происходило в кабинете ФИО4, в его магазине. Он точно видел, как ФИО4 сам написал и подписал данную расписку. В это время, ФИО14 то приходила в кабинет, то из него выходила, как она подписывала расписку он не видел, поэтому, с учетом доводов представителя ответчика о том, что ФИО14 расписку не подписывала, он отказался от требований к ФИО14 Их отношения строились на доверии, поэтому он не обратил внимание, кто проставил подпись за ФИО14, а также, какую дату в расписке указал ФИО4 Все это, точно происходило в магазине ФИО4, магазин был открыт когда он туда пришел, поэтому он решил, что это рабочий день. Время было до обеда, точнее не помнит. Деньги он передал ФИО5 в евро. ФИО4 нужны были рубли, но у него такой суммы в рублях не было. ФИО4 сам назвал нужную ему сумму в евро, которую он ему принес и передал. Этот займ был беспроцентный, устно ФИО4, обещал отдать деньги в ближайшее время, как реализует товар. До этого, с учетом их доверительных отношений, он давал деньги ФИО4 и на основании устных договоренностей, под проценты и без процентов. По всем предыдущим письменным и устным обязательствам ФИО4 ему деньги вернул. В этот раз, он дал деньги без процентов, предполагая, что на непродолжительный срок, для закупки товара. Он несколько раз звонил ФИО4 и устно просил вернуть деньги, но тот ссылался, то на последствия пандемии, то на войну, то на плохую торговлю. В расписке от 2019 года фигурирует аналогичная сумма в евро, поскольку, какую сумму ФИО4 просил, такую он ему и давал. ФИО4 сам конвертировал необходимую ему в рублях сумму и называл сумму к займу в валюте. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненный иск своего доверителя, по доводам в нем изложенным, просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Направил в дело для участия своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО15, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска, как необоснованного. Пояснила, что отношения по заявленному спору вытекают из предыдущих кредитных отношений между сторонами. Первый раз ФИО2 дал деньги в долг ФИО4, в 2011 году, в сумме 900 000 рублей. Затем в 2012 году, дал ещё 200 000 руб., то есть, всего 1 100 000 руб. Расписки по данным займам не сохранились. В 2013 году они перевили рублевый долг в доллары и ФИО4 22.10.2013 написал ФИО2 расписку о займе в размере 37 260 долларов. ФИО4 отдавал долг ФИО2 частями, но в основном, эти суммы шли на погашение процентов. Расписки о возвращении займа сторонами не составлялись. 04.05.2017, по сложившейся традиции, ФИО4 написал ФИО2 расписку о займе в сумме 37 260 долларов. 16.07.2019, также традиционно, он написал расписку о том, что взял в долг у ФИО2 33 067 евро. Стороны решили перевести долг с долларов в евро. 13.08.2022 ФИО4 написал ФИО2 расписку о займе в размере 33 067 евро. ФИО4 не отрицает, что сам написал и подписал данную расписку. ФИО8 данную расписку не подписывала. Расписка не является безденежной, потому что, ФИО4 должен был к этому времени деньги ФИО2, но в гораздо меньшем размере. По подсчетам ответчика его долг составлял на день написания расписки от 13.08.2022, 300 000 руб. Этот долг, остаток от долга взятого в 2011-2012 годах, в рублях. Зачем ФИО4 писал расписки о долге в валюте в указанных в расписках суммах, имея долг в меньшем размере, ответчик пояснить не может. Кроме того, 13.08.2022 в магазине ФИО4 был выходной день, он уезжал с женой на море и не мог написать расписку в этот день. Это подтверждает доводы о том, что стороны просто менялись расписками, по сложившейся традиции, что бы не истекли сроки исковой давности.

Производство по делу, в отношении ответчика по первоначальному иску ФИО8, прекращено определением суда от 05.10.2023, на основании письменного заявления истца об отказе от иска к данному ответчику.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Кодекса (в редакции на момент разрешения спора) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращает надлежащее его исполнение.

Согласно условиям представленной истцом расписки в получении суммы займа, 13.08.2022 года между ФИО2 и ФИО4, ФИО14 заключен договор займа, оформленный распиской о получении денежных средств. В расписке указано, что, ФИО4, ФИО14 берут в долг у ФИО2 сумму 33 067 евро. Деньги получены на момент подписания расписки. В случае непредвиденных обстоятельств долг вернет один из занимающих ФИО2 или его жене ФИО7, по предъявлению данной расписки.

Вышеуказанная расписка выполнена рукописным текстом, в ней указаны паспортные данные и адреса регистрации ФИО4, ФИО14 В конце расписки проставлена дата и подписи, напротив фамилии и инициалов заемщиков.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО4 подтверждает, что данная расписка выполнена и подписана от его имени, им лично. ФИО14 расписку не подписывала, кто выполнил за неё подпись не знает. 

ФИО2 также пояснил, что не видел, подписывала ли ФИО14 расписку о займе.

Брак между ФИО4 и ФИО20 зарегистрирован 21.12.1991 горотделом ЗАГС 

<

адрес> (свидетельство №). На день рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 и ФИО14 состоят в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался.

Вышеуказанная расписка содержит согласованное сторонами условие о том, что в случае непредвиденных обстоятельств долг вернет один из занимающих.

ФИО4 собственноручно выполнивший текст расписки и подписавший расписку о займе, указывая в ней на возникновение долговых обязательств у ФИО4, ФИО14, при этом не убедившись в подписании документа ФИО14, получив по расписке денежные средства (о чем прямо указано в расписке) и передав расписку займодавцу, принял на себя обязательства по возврату полученных по расписке денежных средств.

Согласно доводам стороны ответчика, денежные обязательства по расписке от 13.08.2022 вытекают из денежных обязательств по договорам займа от 2011 и 2012 года на общую сумму 1 100 000 руб. переданных ему ФИО2 Письменные договоры займа на указанную сумму не сохранились.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в силу требований ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств возникновения у ФИО9 денежных обязательств перед ФИО2 в 2011 и 2012 году, в том числе, доказательств подтверждающих сумму данных обязательств, условия на которых денежные средства были предоставлены, а также, о согласованных сторонами сроках их возврата.

Представленные стороной ответчика расписки (договоры займа) о получении денежных средств ФИО9 от ФИО2 22.10.2013, 04.05.2017, 16.07.2019, доводов ответчика о том, что договорные отношения по расписке от 13.08.2022 вытекают из непогашенных в полном объеме долговых обязательств по перечисленным выше расписка, не подтверждают.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Согласно доводам истца (кредитора) ФИО2 долговые обязательства перед ним по распискам от 22.10.2013, 04.05.2017, 16.07.2019, исполнены ФИО9 в полном объеме, в связи с чем, данные расписки были ему возвращены.

Расписки или иные письменные (электронные) документы о погашении долговых обязательств, в том числе частями, сторонами возникших правоотношений не составлялись, о чем они пояснили в судебном заседании.

Тем самым, нахождение долговых расписок от 22.10.2013, 04.05.2017, 16.07.2019 у заёмщика ФИО4, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о полном погашении им перед кредитором денежных обязательств по данным распискам.

Из представленной стороной ответчика распечатки переписки в мессенджере Ватсап за период с 04.11.2019 по 11.02.2023 между ФИО9 и ФИО2, следует, что между сторонами были и иные обязательства денежного характера, не оформленные в письменном виде, предусматривавшие возвращение долга по частям (к определенным датам) и выплату процентов по ним, что следует из сообщений от 21.11.2019, в которых ФИО2 напоминает ФИО9 о наступлении 21 числа, и ФИО9 ссылаясь на маленькую выручку, обещает произвести выплату в воскресенье; 24.01.2020 ФИО2 напоминает о долге в 404 тысячи, которые ему нужны 10.02.2020, на что ФИО9 (не отрицая долга) сообщает, что нет торговли, товара много, денег мало и ему тоже должны деньги, он не отказывается от долга и постарается решить проблему; 12.04.2020 ФИО9 сообщает ФИО2, что отправил 5 000 по карте в счет 25 000, затем 04.05.2020 отправил 5 000, затем 06.06.2020 отправил 5 000, остаток 10 000; в сообщениях от 16.06.2020 ФИО2 напоминает о 10 числе, на что ФИО9 отвечает, что всегда 19 числа, и получает в ответ сообщение о долге за предыдущий месяц; 08.07.2020 ФИО2 спрашивает возможно ли закрыть июнь, на что ФИО9 отвечает, что закроет; 08.01.2021 стороны согласуют сумму долга, в размере 393 или 408; 16.10.2021 стороны согласуют сумму долга в размере 291; 31.12.2022 и 10.01.2023 в переписке речь идет о выплате процентов.

Вышеуказанная переписка не содержит сведений, которые возможно было бы соотнести с выплатой долговых обязательств по расписке от 13.08.2022, которая не содержит условий не о погашении долга частями, не о выплате по нему процентов.

Из представленной стороной ответчика распечатки движения денежных средств по карте Сбербанка ФИО9 за период с 12.04.2020 по 29.01.2023 о переводах денежных средств ФИО3 ФИО16, следует, что в указанный в выписке период, ФИО9 осуществлял денежные переводы ФИО2 в различных суммах от 2000 руб. до 30 000 руб. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, при осуществлении указанных переводов, комментарии к ним не составлялись.

Вышеуказанная выписка также, не содержит сведений, которые возможно было бы соотнести с выплатой долговых обязательств по расписке от 13.08.2022. Предшествующая дате составления расписки выплата произведена ФИО9 04.08.2022 в размере 5 000 руб., а после составления расписки 27.08.2022 в размере 10 000 руб. Такие регулярные выплаты были начаты ответчиком ещё 12.04.2020, то есть задолго до написания расписки о займе от 13.08.2022, которая не содержит условий о погашении долга частями.

Согласно пояснениям истца данные выплаты производились в счет погашения долга, как по займам предоставленным ФИО9 по устной договоренности, так и по распискам, которые ему были возвращены.

Пояснения сторон о том, что каждая сторона вела самостоятельный учет по долговым обязательствам, сверки долговых обязательств не производилось, расписок при возвращении долга не составлялось, являются обоюдными.

17.02.2023 ФИО2 направил в адрес ФИО4, ФИО14 претензию, в которой потребовал вернуть ему в течение 10 дней с даты получения претензии долг по договору займа от 13.08.2022 в размере 33 067 евро. Указал, что в случае не урегулирования спора, обратится в суд. 

Данная претензия получена ФИО9 21.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 23875177000501.

Указанная претензия ФИО9 проигнорирована, в том числе, им не представлено ФИО2 возражений относительно размера заявленной к возврату суммы долга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО10 пояснил, что он работает фрилансером, занимается программным обеспечением и ремонтом компьютерной техники, в том числе, обслуживает магазин ФИО9 «Техника и сад». ФИО9 рассказал ему ситуацию с ФИО2 и расписками. В августе 2022 года, он видел, как ФИО9 писал две расписки на сумму примерно 200 000 руб. и 30 000 долларов или евро. Потом ФИО9 попросил его съездить с ним к ФИО2 Они приехали к дому ФИО2, он остался в автомобиле и видел, ФИО9 и ФИО2 около ворот дома, ФИО9 передал ФИО2 расписки. ФИО9 сказал, что долг длиться уже десять лет. В феврале 2023 года ФИО9 попросил его съездить к ФИО2 и сделать сверку по долгам, дал ему листок со своими записями. ФИО2 сказал ему (ФИО10): не лезь не в свое дело.

Свидетель стороны ответчика ФИО11 пояснила, что с 2008 по 2023 год работала продавцом-консультантом в магазине ФИО4 «Техника и сад». Магазин в 2022 году работал пять дней в неделю, суббота и воскресенье, выходные дни. Доступ в магазин в нерабочее время был у неё и у хозяев магазина, они могли снять сигнализацию и открыть магазин.

Показания свидетеля ФИО10 не опровергают наличие у сторон по делу кредитных отношений, в размере и на условиях, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в обоснование заявленных доводов о том, что 13.08.2022, в субботу, магазин «Техника и сад» не работал и расписка в этот день не составлялась, а ФИО17 находились на отдыхе в п.Янтарный, представлены фотографии ФИО9 и ФИО14, осмотренные нотариальным протоколом обеспечения вещественных доказательств от 14.04.2023.

На фотоснимке, выполненном 13.08.2022 в 11:43, ФИО9 и ФИО14 запечатлены в заведении общественного питания. На фотоснимках выполненных 13.08.2022 в 15:09 и позже, ФИО9 и ФИО14 запечатлены на фоне моря и пляжа.

Между тем, сами по себе вышеуказанные фотоснимки, не подтверждают доводов стороны ответчика о невозможности составления расписки 13.08.2022 (со слов истца в дообеденное время), учитывая, что ФИО9 имел доступ в принадлежащий ему магазин в нерабочее время, а среднее время следования на автомобиле от г.Советска до пос. Янтарный (164 км.) составляет около двух часов. Идентифицировать заведение общественного питания (в котором запечатлен ответчик в 11:43) и место его расположения, суду не представляется возможным, в связи с чем, доводы о том, что это заведение находится на отдаленном расстоянии от г.Советска, не подтверждены.

В обоснование занятой позиции, стороной ответчика не приведено суду каких-либо убедительных доводов, о том, зачем, при отсутствии долга или наличии долга в меньшем размере, ФИО9 написал расписку о займе в размере 33 067 евро и передал её ФИО2

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании долга, представлена расписка о передаче денежных средств ответчику от 13.08.2022. ФИО9 признал факт личного составления и подписания данного документа.

В свою очередь, ФИО9 не представлено доказательств погашения перед ФИО2 долговых обязательств, в том числе частичном, по расписке от 13.08.2022.

Финансовая состоятельность займодавца, подтверждена представленными истцом банковскими документами о наличии у него и его супруги, в период 2013-2015 денежных вкладов в рублях и в иностранной валюте. В последующем, согласно пояснениям истца, денежные средства он сохранял наличными. Доказательств, ставящих под сомнение финансовую состоятельность истца, стороной ответчика суду не представлено.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше Кодекса, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика по процентам, рассчитанными в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за период с 25.03.2023 по 27.03.2023 составила 14,65 евро.

Проверяя расчет истца задолженности по процентным обязательствам, суд учитывает, что исходя из десятидневного срока, установленного для возврата долга в претензии направленной истцом ответчику и получения данной претензии ответчиком 21.02.2023, просрочка возврата долга начинается с 04.03.2023. Заявленный истцом трехдневный период с 25.03.2023 по 27.03.2023, также является периодом просрочки возврата денежного обязательства. Математически расчет выполнен верно. 

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), в случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании вышеизложенного с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по расписке от 13.08.2022 в размере 33 067 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 27.03.2023 в размере 14,65 евро, а всего 33 081 евро 65 евроцентов.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 21 621 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от 13.08.2022 в размере 33 067 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 27.03.2023 в размере 14,65 евро, а всего 33 081 (тридцать три тысячи восемьдесят один) евро 65 евроцентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 21 621 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено судом 12.10.2023 года.

Судья И.В. Понимаш