Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Пестовского районного суда 

<

адрес> Кобяков К.В., с участием: защитника - адвоката Виноградова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> – ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Пестовский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что судом принято незаконное, по его мнению, решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, поскольку сотрудники ГИБДД его транспортное средство не останавливали, от управления транспортным средством не отстраняли. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции не оценил его показания, а также не учтены показания иных лиц, которые достоверно не указали на его транспортное средство, как причастное к ДТП. Кроме того, как указано в жалобе ФИО1, сотрудники ГИБДД нарушили его права, не разъяснив ему процессуальные права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, нарушив его право на доступ к правосудию. По указанной причине заявитель просит признать недопустимыми все протоколы, составленные должностными лицами ГИБДД, и полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство прекращению в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В судебное заседание 06.10.2020г. заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

В предыдущих судебных заседаниях: 01 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В дополнение к доводам жалобы ФИО1 просил восстановить ему срок на подачу своей жалобы, указав, что обжалуемое постановление он получил лишь ДД.ММ.ГГГГг., так как о принятом решении ему стало известно от сотрудников ОГИДББ. До указанной даты о принятом судом решении не знал, при оглашении судебного акта в суде 1 инстанции не был.

Защитник – адвокат Виноградов А.В. жалобу ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал. Просил учесть, что ФИО1 не знал, что явился участником ДТП, в связи с чем не обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения, запрещающие употребление спиртных напитков, в данной конкретной ситуации. При этом должностные лица ГИБДД, по мнению защитника, допустили ряд нарушений закона при отстранении и освидетельствовании ФИО1 Поскольку видеозапись и понятые суду не представлены – допущенные нарушения не опровергнуты по мнению защитника.

Изучив доводы заявителя, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что, копия постановления от 13.01.2020г., направленная ФИО1 по почте, им не была получена, в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановить срок на обжалование постановления от 13.01.2020г. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> – ФИО1, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, употребив алкогольные напитки после ДТП в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.11.2019г., в котором отражено существо совершенного ФИО1 административного правонарушения, из которого следует, что ФИО1 не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 16.11.2019г. и бумажным носителем показаний прибора алкотестера, согласно которых инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 водитель был освидетельствован алкотестером «Юпитер», заводской №, на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,662 мг/л. При этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Также подтверждается виновность ФИО1: свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Алкотектор Юпитер, заводской №, поверен на срок до ДД.ММ.ГГГГг.; материалами проверки по факту ДТП: сообщением в ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от 16.11.2019г.; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 от 16.11.2019г., который пояснил, что он «не заметил, что зацепил автомобиль»; показаниями ФИО3 и ФИО4, допрошенных судьей первой инстанции в качестве свидетелей; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 16.11.2019г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения РФ.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие» (поврежден автомобиль марки «Нисан Х-Трейл», г.р.з. Т 834 ЕВ регион 47).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен имеющейся в деле совокупностью доказательств. При этом доказательств, свидетельствующих об употреблении ФИО1 спиртных напитков до ДТП, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не осознавал, что являлся участником ДТП, опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе – характером повреждений транспортных средств, показаниями очевидцев происшествия.

Все исследованные доказательства, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Административный материал в отношении ФИО1 исследовался в полном объёме, и при наличии вышеприведенных доказательств мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, обоснованно пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, при осуществлении производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить момент соприкосновения автомобилей.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 процессуальные права, нельзя признать состоятельным. Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 был ознакомлен с протоколом, самостоятельно делал в нем записи и получил его копию, что удостоверено его подписями в протоколе.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что процесс управления транспортным средством в состоянии опьянения пресечен дорожно-транспортным происшествием, а не остановкой автомобиля по требованию сотрудников ГИБДД, не означает, что данное правонарушение при наличии оснований не могло быть выявлено указанными должностными лицами в ходе оформления ДТП, участником которого является привлекаемое лицо.

Довод о том, что водителем следует считать только лицо в момент управления транспортным средством, является ошибочным. Окончание процесса управления автомобилем не освобождает от ответственности за действия, произведенные во время управления, а также за неисполнение водителем обязанностей и запретов после дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.267 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное положение, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной, постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> К.В.Кобяков