Дело № 2-2255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> и дороги, ведущей со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате столкновения истец, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак Н № получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Обратилась с полным пакетом документов к Российскому Союзу Автостраховщиков, однако выплат не последовало. В своем ответе Российский Союз Автостраховщиков указал на необходимость предоставления медицинских документов, выданных медицинской организацией, в которую была доставлена потерпевшая, с указанием характера полученных травм и увечий. С данной позицией истец не согласна, поскольку к заявлению было приложено заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной, в том числе на основании медицинских документов ОГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Полагает, что исходя из полученных истцом травм, размер компенсационной выплаты должен составлять 75 000 рублей. Кроме того полагает, что имеет право на возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 75 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере одного процента от суммы невыплаченного компенсационной выплаты – 75 000 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, свою позицию изложил в отзыве (л.д. 51-58). Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ФИО5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Российской союз автостраховщиков вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, - также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. 

Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приблизившись к нерегулируемому перекрестку с автодорогой, ведущей от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и обстановку на дороге, несвоевременно обнаружил выехавший на перекресток справа от него и начавший пересекать полосу его направления движения автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с вышеуказанным транспортным средством. 

ФИО5 в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № следуя с пассажиром ФИО1 по автодороге 

<

адрес>, ведущей со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к пересечению с 

<

адрес>, на котором намеревалась совершить маневр поворота налево, проявив небрежность, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору перекрестка в направлении своего следования, не убедившись в безопасности, стала совершать маневр поворота налево, таким образом, что при выезде на проезжую часть 

<

адрес>, управляемое ею транспортное средство оказалось на полосе встречного движения в непосредственной близости от следовавшего во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по полосе встречного движения автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Т №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустила столкновение управляемого ею автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № со следовавшим во встречном направлении по полосе встречного движения автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ освобождены, уголовное дело в отношении них прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 20-26). 

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 19). 

Как следует из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец также имеет право на получение компенсационной выплаты причиненного вреда здоровью истца, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № - ФИО2 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 10). 

Из материалов дела следует, что к заявлению ФИО1 был приложен необходимый пакет документов, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 75-103). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Российским Союзом Автостраховщиков было направлено извещение по делу №-СО, об отказе в компенсационной выплате, в котором содержалось указание на необходимость предоставления документов, выданных медицинской организацией в которую был доставлен или обратился потерпевший, независимо от ее организационно-правой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения (л.д. 70-71). 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией (л.д. 12-14), которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков указал, что позиция РСА, которая изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате №-СО, не изменилась (л.д. 68-69, 66-65).

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в ответе на заявление ФИО1 о компенсационной выплате, а равно в отзыве на исковое заявление, поскольку истцом было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное БУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором имеется ссылка при исследовании на соответствующую медицинскую документацию, а также описаны повреждения, которые установлены непосредственно в день обращения ФИО1 в медицинскую организацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования исковой стороны о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни и здоровья потерпевшего, суд приходит к следующему. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. 

Пункт 2 Правил устанавливает, что сумма страхового возмещения рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, указаны Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения в ОГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого двойного винтообразного перелома правой плечевой кости в верхней и средней трети диафиза, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 87-89). 

Соотнося полученные истцом повреждения с приведенными Нормативами, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «в» п. 52 Нормативов, размер страховой выплаты при закрытом двойном винтообразном переломе правой плечевой кости в верхней и средней трети диафиза, будет определяться из 15% х 500 000 = 75 000 рублей.

Таким образом, размер компенсационной выплаты исходя из полученных потерпевшей ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии повреждений, составляет 75 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, поскольку судом установлено, что вред здоровью истца был причинен взаимодействием источников повышенной опасности, гражданская ответственность водителя одного из которых ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о компенсационной выплате в установленные законом сроки ответчиком исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 500 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несоблюдением сроков выплаты по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «а» ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за период с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере одного процента от суммы невыплаченного компенсационной выплаты - 75 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 37 500 рублей (75 000 рублей х 50%).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 335 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 75 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере одного процента от суммы невыплаченного компенсационной выплаты – 75 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 335 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года