Дело № 12-95/2021 Мировой судья судебного 

участка № 1 г. Озерска

Сухинина С.В.

(дело № 3-248/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 июля 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 26 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 63-69).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обосновании жалобы указал, что он за управлением автомобилем не находился, в связи с чем не мог быть подвергнут мерам обеспечения и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам же он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вывод об отказе от освидетельствования сделан врачом безосновательно. Считает, что все добытые по делу доказательства не отвечают признакам допустимости, поскольку они получены с нарушением закона (л.д. 73-75).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1 и представителя органа УМВД необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая, что постановление мирового судьи от 26 апреля 2021 года получена ФИО1 11 мая 2021 года, а жалоба последним принесена 20 мая 2021 года, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок на обжалования ФИО1 соблюден.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***>, и имевший признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 27 февраля 2021 года в 23 часа 36 минут на станции скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск России по Челябинской области ФИО2 от 27 февраля 2021 года (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27 февраля 2021 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2021 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 54 от 27 февраля 2021 года (л.д. 10); объяснения свидетеля ФИО3 (л.д. 6); видеозаписью производства процессуальных действий.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Доводы о том, что материалы дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, были предметом исследования и оценки мирового судьи, признаны несостоятельными. С такими выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, 27 февраля 2021 года он, находясь в наряде ДПС совместно с ФИО3, в 22 часа 45 минут в районе дома № 1 по ул. Набережная остановил автомобиль 

<

> за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом в прохождении направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Содержание рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в полной мере подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, которые подробно отражены в постановлении, согласуется с другими материалами дела, оснований для признания рапорта недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые визуально установили факт управления ФИО1 автомобилем, не установлено, доказательств какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в материалах дела не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку последний в качестве водителя автомобиля не выступал.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В дальнейшем основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в соответствующем протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил. 

Из видеозаписи производства сотрудниками ДПС процессуальных действий следует, что на задаваемые сотрудником ДПС вопросы ФИО1 по существу не отрицает факт управления им автомобилем, отказывается от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изъявляя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Находясь в медицинском учреждении, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, о чем есть отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не состоятельна, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является не только зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику, зафиксированный в акте, в соответствии с п. 19 Порядка.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от проведения исследований, сдачи биосред ФИО1 отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий. Поэтому суд не может признать обоснованными доводы жалобы о недопустимости вышеуказанных процессуальных действий, как доказательств.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда. 

Судья городского суда отмечает, что, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, процедура его оформления соблюдена, копия вручена ФИО1, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения. 

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - А.А. Гладков

<

>