дело №12-13/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плюсса 23 августа 2017 г. 

Плюсский районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием ФИО1, его защитника Кожохиной Е.Ю. 

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района по делу об административном правонарушении №5-157/17

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Плюсский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района от 14.07.2017 года, которым он подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района, согласно которого он, в … … мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ГАЗ-5312 …, государственный регистрационный знак …, двигаясь по ул…. в п.Плюсса Псковской области, отменить, как вынесенное с нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка №15 незаконным, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и вообще не употреблял в тот день спиртное. 

Его защитник Кожохина Е.Ю. просила постановление мирового судьи отменить, указав на допущенные процессуальные нарушения, в частности отсутствие понятых при освидетельствовании ФИО1 и отстранении его от управления транспортным средством, а так же на нарушение Административного регламента, а именно на то, что инспектор самостоятельно вскрывал упаковку с трубкой, вследствие чего могла произойти подмена стерильной трубки на трубку со следами алкоголя.

Выслушав ФИО1, его защитника и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела и правильно установлено, что ФИО1, … мая 2017 года в …., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ГАЗ-5312 …, государственный регистрационный знак …, двигаясь по ул…. в п.Плюсса Псковской области.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого по показаниям прибора выявлено 0,532 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Примечанием же к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей, освидетельствование ФИО1 проводилось на приборе "Алкотектор PRO-100 touch", который относится к надлежащему типу средств измерения и прошел поверку, что было отражено в акте и о чем было ему объявлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал, написав «согласен» и удостоверил своей подписью.

Выводы мирового судьи об отсутствии процессуальных нарушений при проведении освидетельствования суд находит правильными. Доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя о существенных нарушениях, допущенных инспектором ДПС, были тщательно исследованы при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд второй инстанции соглашается.

Так, вопреки утверждениям защитника, понятые при проведении освидетельствования, результаты которого указаны в акте …, присутствовали. Допрошенный в качестве свидетеля понятой В. пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать при освидетельствовании ФИО1. Последний на указанную процедуру согласился. После этого инспектор ДПС выдал ему прибор, ФИО1 продул в него. Затем им показали результат, и он с другим понятым расписался на чеке и в протоколе.

Так же, из видеозаписи освидетельствования ФИО1, имеющейся в материалах дела следует, что ФИО1 не оспаривал факт употребления им алкоголя и наличие алкогольного опьянения. При этом на записи четко слышны понятые, которые представились, назвав свои личные данные. При этом инспектором …. им разъяснено, что производиться отстранение ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствование на состояние опьянения. Результаты, то есть показания прибора, понятым и ФИО1 предъявлены. Так же в ходе освидетельствования ФИО1 предъявлено свидетельство о поверке прибора.

После составления протоколов и акта, их копии были вручены ФИО1, что он удостоверил своей подписью и что так же следует из видеозаписи.

Доводам защитника о нарушении инспектором ДПС административного регламента, в виде самостоятельного вскрытия упаковки, мировым судьей так же дана оценка и они обоснованно отклонены, поскольку Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 не предусмотрено положений, обязывающих вскрывать упаковку трубки забора выдыхаемого воздуха исключительно лицом подлежащему освидетельствованию. 

Из протокола судебного заседания и постановления по делу об административном правонарушении видно, что мировым судьей были приняты меры к выяснению всех спорных вопросов, доказательства подробно исследованы, в том числе показания свидетелей, заявленных к допросу ФИО1 и его защитником, в частности показания С., А., П. и в постановлении им дана оценка в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд второй инстанции соглашается с мотивированным в постановлении критическим отношением мирового судьи к данным показаниям, поскольку свидетели П. является супругой лица, привлекаемого к ответственности, С. его хорошим знакомым, а А. непосредственным свидетелем процедуры освидетельствования не была. 

Все ходатайства и заявления ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были разрешены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи и оснований для его снижения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья М.Ю. Ищенко