Дело № 12-585/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «21» октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 42 от 10.04.2020 о привлечении СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 10.04.2020 СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 10.04.2020 отменить, производство по делу прекратить

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку в целях обеспечения доступности для инвалидов объекта социальной инфраструктуры силами подрядчика ООО «Юнайтед», ГБУЗ «КДЦ № 85» произведено обследование входа здания Учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно заключению по результатам обследования № ЮО-089-06-12, для обеспечения доступности Объекта для инвалидов необходимо, в том числе привести размеры тамбура в соответствие с п. 3.15(7) СНиП 35-01-2001 путем увеличения глубины тамбура за счет выноса входной группы за пределы здания (на тротуар) с использованием алюминиевых конструкций. Поверхность тамбура должна быть твердой с поперечным уклоном 1-2 % п. 3.14 (7). Учреждением направлен запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о выдаче разрешения на разработку проекта изменения фасада здания по адресу: 

<

адрес>. В ответ на запрос Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга дано разрешение на реконструкцию входной группы без устройства наружного тамбура. В связи с тем, что существующая конструкция здания не позволяет выполнить мероприятия по обеспечению доступности для инвалидов объекта социальной инфраструктуры без устройства наружного тамбура, а устройство наружного тамбура не согласовано Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, полагает, что Учреждение не может быть признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

Также указывает, что в случае, если суд сочтет вышеуказанные обстоятельства недостаточными для отмены постановления, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, освободив учреждение от административной ответственности, поскольку СПб ГБУЗ «КДЦ № 85» своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и применение, в данном случае, меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлеченного к ответственности юридического лица. Кроме того, просит учесть текущие обстоятельства, связанные с деятельностью Учреждения - медицинской организации в период пандемии новой коронавирусной инфекции. Финансовое положение учреждения в настоящее время крайне тяжелое, большая часть финансовых средств направлена на приобретение дезсредств, средств индивидуальной защиты для медицинских работников. В таких условиях штраф даже в размере 20 000 рублей окажется серьезной тратой для бюджетной медицинской организации.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, доверил представление интересов Учреждения защитникам Аксеновой Е.В., Малышеву М.Л. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85».

В судебном заседании защитники СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» Аксенова Е.В., действующая на основании доверенности № 24 от 02.10.2020, и Малышев М.Л., действующий на основании доверенности № 25 от 02.10.2020, доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры. Также пояснили, что помещение, занимаемое Учреждением, является зданием типового детского сада, при необходимости сотрудниками оказывается помощь посетителям с маленькими детьми и детскими колясками, посетителей на инвалидных колясках никогда не было, маленьких детей в помещение Учреждения посетители вносят, держа на руках, ни одному обратившемуся за помощью посетителю не было отказано, также не поступали жалобы на недоступность входа. Также указали на тяжелое материальное положение Учреждения, не смотря на то, что Учреждением оказываются платные услуги.

В судебном заседании начальник отдела административного и правового обеспечения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или признания совершенного СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» правонарушения малозначительным не имеется. Также пояснил, что заключение ООО «Юнайтед» предусматривает способ решения проблемы; положения Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказа Министерства здравоохранения РФ № 802н от 12.11.2015 имеют большую юридическую силу, нежели письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Полагает, что устройство пандуса не является единственным выходом. Также дополнил, что обжалуемым постановлением Учреждению назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи. Полагает, что учредителю необходимо обратить внимание на данную проблему и решить ее другим способом, поскольку настоящая проблема имеет место быть с 2012 года. Также добавил, что Учреждение кроме того привлечено к административной ответственности по аналогичной статье по другому месту нахождения.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 9.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 4 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2015 № 802н «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи» органы и организации, предоставляющие услуги, обеспечивают инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски, условия для беспрепятственного доступа к объектам и предоставляемым в них услугам возможность самостоятельного или с помощью сотрудников, предоставляющих услуги, передвижения по территории, на которой расположены объекты, входа в такие объекты и выхода из них.

Федеральным законом от 03.05.2012 № 46-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах инвалидов» ратифицирована Конвенция о правах инвалидов, принятая Генеральной ассамблеей ООН.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах инвалидов государства - участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и хранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться на частные предприятия, которые предлагают объекты и услуги, открытые или предоставляемые для населения, в связи, с чем данным предприятиям следует учитывать все аспекты доступности инвалидов.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих тесла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В силу ст.ст. 4, 6, 46 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 36,46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» нормы СНиП, СП 59.13330.2016, утвержденные приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр, являются обязательными к применению.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» мероприятия по формированию безбарьерной среды на объекте должны проводиться в соответствии с требованиями перечня частей сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безбарьерной среды. Таким сводом правил является СП 59.13330.2016.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 181-ФЗ юридические и должностные лица за уклонение от исполнения требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования доступности зданий для инвалидов предусмотрены сводом правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 № 798/пр (далее - СП 59.13330.2016), сводом правил «Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения, утвержденных 01.07.2013 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе плановой выездной проверки в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проводимой должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области во исполнение приказа № П78-53/20 от 20.01.2020 года с 24.01.2020 года по 20.02.2020 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при комиссионном обследовании используемого при осуществлении медицинской деятельности помещения (здания, строения, сооружения) СПб ГБУЗ «КДЦ № 85» Центр восстановительного лечения детей, расположенного по адресу: 

<

адрес>установлено, что на момент проведения проверки Учреждением не обеспечены инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски, условия для беспрепятственного доступа к объекту и предоставляемым услугам, а именно: на всех входах в здание, включая главный вход, через который осуществляется проход пациентов, отсутствует пандус, что является нарушением ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 4 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2015 № 802н. Действия СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» квалифицированы по ст. 9.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 42 от 21.02.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием защитника Малышева М.Л., копия протокола вручена; 

- приказом Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.01.2020 № П78-53/20 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в отношении СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» по нескольким адресам, в том числе, 

<

адрес> Срок проведения проверки с 24.01.2020, проверку завершить не позднее 20.02.2020;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 78-53/20 от 20.02.2020 в отношении СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что при комиссионном обследовании используемого при осуществлении медицинской деятельности помещения (здание, строения, сооружения) СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» «Центр восстановительного лечения детей, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что учреждением не обеспечены инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски, условия для беспрепятственного доступа к объекту и представляемым в них услугам, а именно: на всех входах в здание, включая главный вход, через который осуществляется проход пациентов, отсутствует пандус (произведена фотосъемка);

- свидетельством о государственной регистрации права 78-А Ж 623955, согласно которому у СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» на праве оперативного управления находится объект: стационар краткосрочного пребывания, по адресу: 

<

адрес>

- материалами фотофиксации, на которых зафиксировано, что при входе в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> отсутствует пандус;

- предписанием № 78-53/20 от 20.02.2020 об устранении нарушений, согласно которому СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» в срок до 20.11.2020 должны быть устранены нарушения, отраженные в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 78-53/20 от 20.02.2020;

- формой выписки о конкретном лицензиате из Единого реестра лицензий в отношении СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85».

Совокупность указанных доказательств достаточна для установления вины СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Учреждения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85»состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, поскольку из заключения ООО «Юнайтед» следует, что для обеспечения доступности Объекта для инвалидов необходимо, в том числе привести размеры тамбура в соответствие с п. 3.15(7) СНиП 35-01-2001 путем увеличения глубины тамбура за счет выноса входной группы за пределы здания (на тротуар) с использованием алюминиевых конструкций, на что, в свою очередь, не дает согласие Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, суд считает несостоятельными, поскольку СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» не представлено сведений о принятии всех зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства. Учитывая длительность допущенного нарушения (согласно пояснениям должностного лица с 2012 года) суд полагает, что СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» была возможность изыскать иные способы соблюдения прав маломобильных групп населения.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей носит неоправданно карательный характер, суд также признает несостоятельным. Обжалуемым постановлением Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.13 КоАП РФ, данное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимание. По мнению суда назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует принципами справедливости и соразмерности наказания, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вмененное Учреждению правонарушение связано с нарушением прав маломобильных групп населения – инвалидов, является умышленным и длительным нарушением норм действующего законодательства, кроме того, носит формальный характер.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления № 42 от 10.04.2020 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 42 от 10.04.2020 о привлечении СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного врача СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова