Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-5415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, 

которым из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Полозниковой И.Г. за осуществление защиты ФИО1, с осужденного ФИО1, дата года рождения, уроженца ****, взысканы процессуальные издержки в размере 14 352 рублей в доход федерального бюджета. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Адвокат Полозникова И.Г., осуществлявшая защиту ФИО1 в суде первой инстанции, обратилась с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 14352 рубля за 8 дней участия в уголовном судопроизводстве. 

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Полозниковой И.Г. о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции за 8 дней участия в судебном разбирательстве в сумме 14 352 рубля, а также принято решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению суда в сумме 14 352 рубля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что не имеет возможности выплачивать процессуальные издержки, поскольку отбывает наказание в строгих условиях содержания в помещении камерного типа, не трудоустроен, денежных средств не имеет. В связи с этим просит не взыскивать с него процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью, от него поступило заявление о том, что он отказывается от услуг защитника в связи с материальным положением.

Такой отказ от защитника был обосновано оценен судом первой инстанции как вынужденный, в связи с этим участие защитника являлось обязательным. 

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции на основании ордера осуществляла адвокат Полозникова И.Г. по назначению суда. 

Из протокола судебного заседания следует, что заявление адвоката о выплате вознаграждения обсуждалось в судебном заседании, ФИО1 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе исследовался вопрос о его доходах, трудоспособности и наличии у него иждивенцев, было выслушано мнение осужденного относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Размер вознаграждения адвоката Полозниковой И.Г. был правильно определен судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», соотнесен с затраченным защитником временем на осуществление своих полномочий и объемом выполненной ею работы, а именно ознакомление с материалами дела 31 января 2023 года и 5 июля 2023 года, участие в судебных заседаниях 3 февраля 2023 года, 6 марта 2023 года, 5 апреля 2023 года, 3 и 29 мая 2023 года, 7 июля 2023 года, всего за 8 дней.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек является правильным, так как он не является имущественно несостоятельным, инвалидности не имеет, трудоспособен. Отсутствие заработка и отбытие наказания в строгих условиях содержания основаниями для освобождения от взыскания процессуальных издержек не является. 

Сведений о наличии оснований полагать, что взыскание указанных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не имеется. 

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены постановления в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись