Дело № 2-248/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 05 мая 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы автоэкспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в соответствии с Законом «Об ОСАГО», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, не явился. 

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО5), 

<

данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО1), 

<

данные изъяты>, г/н № (под управлением ФИО6).

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленный законом срок уведомил ответчика о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено направленное ему заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, однако в нарушение закона, ответчиком не был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате. Ответа на данное заявление получено не было.

Учитывая данное обстоятельство, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения 

<

адрес> № – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате не возмещенных убытков, однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел и мотивированный отказ не направил.

Вместе с тем, как следует из заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, таким образом, он уточняет заявленные исковые требования и просит суд указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для оказания юридических услуг по подготовке необходимой документации, помощи в проведении оценки, представления доказательств в суде, а так же участия представителя в судебных процессах, истец заключил договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>.

Считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы (курьерские расходы) в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а так же в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что заключение проведенной судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости суммы восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, не признают, просят суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страховое возмещение осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в том числе эти требования относятся к страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пп. «б» п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 вышеуказанной статьи, к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО5), 

<

данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО1), 

<

данные изъяты>, г/н № (под управлением ФИО6) (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленный законом срок уведомил ответчика о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено направленное ему заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, однако в нарушение закона, ответчиком не был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате. Ответа на данное заявление получено не было.

Учитывая данное обстоятельство, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно экспертного заключения 

<

адрес> № – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 

<

данные изъяты> (л.д. 15-26). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате не возмещенных убытков, однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел и мотивированный отказ не направил (л.д. 13).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 72-98).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту 

<

адрес>, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные ответчиком суду заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-57), а также рецензии № 

<

адрес>, № 

<

адрес> на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, так как ни указанные заключения, ни рецензии не соответствуют проведенной по делу экспертизе и иным материалам гражданского дела, лица, их проводившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оригиналов данных доказательств суду представлено не было.

Суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов в размере 

<

данные изъяты> за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются в соответствии с требованиями действующего законодательства убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» отказалось от выплаты в пользу истца ФИО1 суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, то в соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать с пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>.

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Между тем, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же компенсационную природу штрафа, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего уплате штрафа в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма штрафа соответствует размеру и последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, поэтому никаких оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, поскольку тот не представил для осмотра принадлежащий ему автомобиль по уведомлениям страховой компании, суд находит не состоятельными.

Так, как следует из материалов гражданского дела, при направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», истец указал на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (повреждены фары головного света) (л.д. 10), одновременно заблаговременно истцом ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца сообщение о предоставлении документов (л.д. 38-39), а так же направление на независимую техническую экспертизу, дата проведения которой указана как ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока получения документов от истца (л.д. 40) и направлено указанное направление в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Таким образом, принимая во внимание представленные ответчиком документы, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, выразившееся, по мнению страховой компании, в не предоставлении автомобиля на независимую экспертизу по направлению ответчика, и напротив в действиях ответчика судом усматривается недобросовестность по выплате в пользу истца страхового возмещения. Истец в полной мере выполнил свои обязательства, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, уведомил ответчика о невозможности предоставления автомашины для осмотра и заблаговременно уведомил о проведении осмотра, организованного самостоятельно. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, … расходы на оплату услуг представителей … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

Так, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, количеств состоявшихся судебных заседаний и их времени.

Так как по настоящему гражданскому делу было проведено два судебных заседания, продолжительность которых составила не более 2-х часов, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, подготовив для истца исковое заявление для подачи его в суд, следовательно, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, так как указанны расходы подтверждаются материалами гражданского дела.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

адрес> подлежат взысканию судебные расходы за проведение авто-товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Так, по настоящему гражданскому делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

адрес>, расходы по производству экспертизы были возложены судом на ответчика. 

Из сообщения 

<

адрес> следует, что назначенная судом экспертиза не была оплачена, стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>, а поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по оплате назначенной судом экспертизы, и заявленные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части данных исковых требований, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

адрес> расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: