Дело № 12–135 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 сентября 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева И.Б. (

<

...>), при секретаре Дмитриевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ОАО «Смоленское» по племенной работе на определение № 

<

номер> от 

<

дата> вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением № 

<

номер> от 

<

дата> вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции НВ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 

<

дата> 

<

дата> в районе 

<

адрес>

Генеральным директором ОАО «Смоленское» по племенной работе на указанное определение подана жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь, что водителем КВ управлявшим 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Смоленское» по племенной работе, совершено ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Как указанно в обжалуемом определении в действиях водителя КВ усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, по мнению потерпевшего (собственника транспортного средства) со стороны КВ имело место совершение ДТП и его действия подпадают под административную ответственность. Однако, в обжалуемом определении указано, что при наличии со стороны КВ нарушений ПДД РФ не усматривается административная ответственность.

В судебном заседании представитель ОАО «Смоленское» по племенной работе КВ действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в действиях водителя КВ также усматривается состав правонарушения по ст.12.27 КоАП РФ и в случае если бы он не оставил место ДТП возможности установления состава по ст. 12.16 КоАП РФ, которое заключается в нарушении разметки проезжей части дороги и выезд на обочину.

КВ в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что о месте и времени слушания дела стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Судья, заслушав пояснения представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из административного материала следует, что 

<

дата> около 18-05 в ОМВД России по 

<

адрес> из КБСМП 

<

адрес> поступило сообщение о том, что обратился гражданин КВ 

<

дата> года рождения диагноз «ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника», телесные повреждения получил в результате ДТП. Проводимой проверкой установлено, что 

<

дата> около 

<

адрес> водитель 1 управляя трактором 

<

данные изъяты> при движении не выбрал безопасную скорость движения не справилась с управлением в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего самостоятельно обратился в 

<

адрес>, после осмотра от госпитализации отказался. В ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> собственником которого является ОАО «Смоленское» по племенной работе, получило механические повреждения, а водитель КВ получил телесные повреждения «ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника», отпущен домой. 

Должностным лицом с учетом того, что административная ответственность в отношении водителя 

<

данные изъяты> КВ за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена, вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции нв в определении от 

<

дата> указал, что по факту ДТП имевшего место 

<

дата> около 

<

адрес> в действиях водителя 1, усматриваются нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение № 

<

номер> начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции 3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 

<

дата> в 

<

адрес>, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель кв управляя трактором «

<

данные изъяты> движении «не выбрал безопасную скорость движения. В действиях водителя 1, усматриваются нарушение ПДД РФ: пункт 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства)».

Доводы представителя потерпевшего, о том, что в действиях кв наличествует состав административного правонарушения предусмотренный ст.12.27 КоАП РФ в рамках рассмотрения данной жалобы судья находит несостоятельным, поскольку субъектом названного административного правонарушения (ст.12.27 КоАП РФ) выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, объективной стороной состава правонарушения является невыполнение обязанности водителем в связи с ДТП, однако обжалуемом определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, а не по факту невыполнения водителем кв обязанности в связи с ДТП.

Довод представителя потерпевшего, о том, что в действиях водителя КВ возможно наличествует состав административного правонарушения по ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, судья находит необоснованным и опровергающийся материалами административного дела, а именно: схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД, согласно которым автодорога на месте совершения ДТП является прямой, 5 категории, ширина проезжей части 7,0м, 2 полосы движения, покрытие песчано-гравийное, горизонтальная дорожная разметка не предусмотрена, элементы благоустройства согласно дислокации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение № 

<

номер> от 

<

дата> вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 

<

дата> в районе 

<

адрес> изменить: исключить из него выводы о том, что водитель КВ управляя 

<

данные изъяты> при движении «не выбрал безопасную скорость движения. В действиях водителя 1, усматриваются нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации: пункт 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства)».

В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья И.Б.Стеблева