дело № 2-3683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 14 декабря 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что 30.12.2014 примерно в 19 часов 30 Минут по улице Складской, 10, в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля марки Газ 3302, г/н № rus, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда СРВ, г/н № rus, под управлением ФИО4

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России Волгодонское» ФИО5 была установлена вина ФИО3 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия административной ответственности за указанное нарушение.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а истца - в ООО «СК «Северная казна».

Истец обратился к независимому оценщику НЭОО «Эксперт» с заявлением об оценке ущерба нанесенного ТС в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 39/В размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 59 778 рублей.

Сразу после ДТП истцом было подано заявление в РСА, со всем необходимым пакетом документов.

Письмом РСА от 02.09.2016 документы были возвращены истцу в виду того, что ответственность виновника была застрахована в страховой компании с действующей лицензией, а именно в ПАО СК «Росгосстрах».

08.12.2016 истцом пакет документов был перенаправлен в адрес ответчика, который получил документы 12.12.2016.

В виду того, что ТС являлось не транспортабельным, после получения требования о предоставлении ТС на осмотр, истец обратился в офис, расположенный в г. Волгодонске, с требованием проведения осмотра ТС.

Осмотр поврежденного ТС был произведен оценщиком ответчика в декабре 2016 года, что подтверждается актом осмотра от 30.12.2016, однако ответчиком выплата страхового возмещения так и не произведена.

08.02.2017 оригинал заключения, квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией были направлены в адрес ответчика. 

10.02.2017 претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. 

Ответчиком претензия оставлена без внимания, страховое возмещение не выплачено, претензия с ранее направленными документами, в том числе и заявление о страховом случае были возвращены истцу без мотивированного отказа.

При этом оригинал квитанции об оплате услуг оценщика с оригиналом заключения возвращены истцу не были.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 59 778 рублей, неустойку за период с 10.01.2017 по дату вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 360 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что автомобиль был своевременно осмотрен экспертом ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило возражение на иск, в котором просило в удовлетворении требований отказать, поясняя, что автомобиль на осмотр истцом не представлен.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, свидетеля Ф.1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 примерно в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Газ 3302, г/н № rus, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Хонда СРВ, г/н № rus.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. 

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции ФИО5 от 30.12.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по факту ДТП от 30.12.2014, однако установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Газ 3302, г/н № rus, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда СРВ, г/н № rus.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, автомобиль истца после ДТП долгое время не использовался, поскольку истец работает вахтовым методом, а в семье истца имеется другой автомобиль, в связи с чем длительное время некому было заниматься вопросом страховой выплаты.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истца - в ООО «СК «Северная казна».

Как установлено судом, 22.04.2015 у страховой компании «Северная казна», где была застрахована ответственность водителей автомобиля истца по договору ОСАГО (полис ССС № 0692383213), была отозвана лицензия.

В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате в РСА.

Согласно письму РСА № 1192683 от 02.09.2016 истцу возвращены документы с разъяснением о необходимости обращения в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику НЭОО «Эксперт», который составил заключение № 39/В от 15.06.2016 и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 59 778 рублей.

08.12.2016 истец составил заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложил нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, оригинал справки о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал извещения о ДТП, оригинал квитанции об оплате услуг оценщика, оригинал акта сдачи-приемки № 39, оригинал экспертного заключения № 39/В, копию банковских реквизитов и ответ РСА.

Указанные документы были направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 08.12.2016 и получены адресатом 12.12.2016, что согласно представленным ответчиком документам им не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя истца и свидетеля Ф.1, которая имела доверенность на представление интересов истца, ТС являлось не транспортабельным, после получения требования о предоставлении ТС на осмотр, Ф.1 обратилась в офис, расположенный в г. Волгодонске, с требованием проведения осмотра. Ей было выдано направление №14166203 от 26.12.2016 на осмотр ТС. 

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 представителю истца Ф.1 ответчиком выдано направление № 14166203 на осмотр автомобиля по адресу: Волгодонской район, х. ФИО6, ул. Гагарина, 69.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Ф.1, осмотр автомобиля был произведен оценщиком Ф.2 по указанному адресу в декабре 2016 года, точную дату не помнит, но почти под новый год.

Согласно представленной в материалы дела копии акта осмотра транспортного средства от 30.12.2016, составленного на основании направления №14166203, осмотр автомобиля истца был произведен 29.12.2016 оценщиком АО «Технэкспро» Ф.2

Как пояснили представитель истца и свидетель Ф.1, копию указанного акта оценщик им не выдал, однако они сфотографировали акт. Впоследствии представитель истца созванивалась с указанным оценщиком, просила пояснить относительно акта осмотра и дать показания в суде, тот пояснил, что осматривал автомобиль, однако в качестве свидетеля в суд не придет.

Судом 21.11.2017 в адрес ответчика был направлен запрос о необходимости дачи пояснений относительно составления указанного акта осмотра, а 27.11.2017 направлен запрос о предоставлении сведений об организациях, которые по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осуществляли осмотр транспортных средств в декабре 2016 года, однако, получив соответствующие запросы, ответчик никаких пояснений по указанным вопросам не предоставил.

Кроме того, оценщику Ф.2 была направлена повестка о вызове в суд в качестве свидетеля, он получил повестку, однако в суд не явился.

Учитывая изложенное, а также положения статей 12 и 68 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения в соответствующей части доказательства, представленные истцом, и отвергает представленные ответчиком ксерокопии телеграмм с извещениями о проведении осмотра автомобиля 16.10.2016 и 21.10.2016 по адресу: 

<

...>, в том числе потому, что указанные извещения составлены до обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (12.12.2016) тогда как первоначальное заявление истца от 07.10.2016 было оставлено без рассмотрения в виду отсутствия необходимых документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения № 39/В, квитанции об оплате услуг оценщика и заявления о страховом случае. В претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 59 778 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств с 10.01.2017.

10.02.2017 указанные документы были получены ответчиком, однако доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что он был лишен возможности согласовать и провести независимую экспертизу.

Между тем, учитывая установленные по делу вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в рамках настоящего дела ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что истец злоупотребил своими правами и не предоставил автомобиль на осмотр, в том числе имел умысел на сокрытие каких-либо фактов о ДТП, а также, что ДТП от 30.12.2014 с участием автомобиля истца не имело место быть, либо истец намеренно указал повреждения автомобиля, которые в действительности не были получены в ДТП, принимая во внимание, что экспертное заключение НЭОО «Эксперт» №39/В от 15.06.2016 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, суд, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу оригинала заключения, считает возможным положить в основу решения выводы изложенные в представленной истцом копии соответствующего заключения, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 59 778 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика НЭОО «Эксперт», составившего заключение №39/В от 15.06.2016, подтвержденные чек-ордером от 07.06.2016, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие убытки понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.12.2016, следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 09.01.2017, однако выплату не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2017 по день вынесения решения суда, то есть по 14.12.2017.

За указанный период неустойка составляет 202049, 64 рубля (59778 х 338%).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения (59 778 рублей), период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка в размере 202049, 64 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед истцом, в том числе поскольку, как пояснили представитель истца и свидетель Ф.1, истец ФИО1 работает вахтовым методом и после ДТП не испытывал особой потребности в использовании своего автомобиля, при этом в семье имеется другой автомобиль, принимая во внимание также, что ответчик заявил о снижении размера удовлетворенных требований в случае удовлетворения иска, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с изложенным, учитывая период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В данном случае ДТП произошло после указанной даты, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 889 рублей (50% от 59 778 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1360 рублей, поскольку соответствующая доверенность (от 09.09.2017 61АА5383952) выдана представителю ФИО2 не только для участия в суде в конкретном деле, но и для участия её в иных органах, организациях и учреждениях.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3 775, 56 рубля (3 475, 56 рубля за требования имущественного характера, из расчета цены иска, включающей в себя сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на эксперта, а 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59778 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29889 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.01.2017 по 14.12.2017 в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 144667 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 775, 56 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.12.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич