Дело № 12-117/2020

УИД 21MS0027-01-2019-002783-04 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года пос. Кугеси

Резолютивная часть решения объявлена: 15 мая 2020 года.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Антонова Н.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Степанова М.В., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене данного постановления, выражая несогласие с ним.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ДМ-07-VD, с государственным регистрационным знаком УА 4267 21 РУС на 1 км автодороги «Аниш-Янтиково-Норваши», где занимался в составе группы дорожными работами, работает асфальтобетонщиком в ООО «Строй-Транс». После обеда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым он передал водительское удостоверение, был приглашен в служебную автомашину, где сотрудники ГИБДД без объяснения причин стали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Просил сотрудников представить алкотектор, согласен был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ему было отказано. В графе собственноручно, под диктовку сотрудников, написал объяснения, согласился, и расписался. На указанном объекте работают давно, спят в кабинках, по состоянию здоровья вынужден принимать инсулин, а потому запах изо рта и покраснение кожных покровов лица сотрудниками ГИБДД восприняты как внешние признаки состояния алкогольного опьянения.

Более того, 23 или ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили сотрудники ГИБДД и спросили место его работы, хотели подъехать, поскольку необходимо поговорить, но к нему так и никто не приехал, а через некоторое время по почте получил копию определения инспектора ДПС об исправлениях. Копию протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности представить по причине отсутствия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанов М.В. в судебном заседании также поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, также как и определение инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Урмарский» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими право на защиту ФИО1, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность внесения исправлений в протокол в виде отдельного определения. Более того, ФИО1 о дате вынесения определения об исправлении описки был извещен ненадлежащим образом, с изменениями, внесенными в протокол по делу об административном правонарушении, не был ознакомлен под роспись, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении, который на момент его составления не содержал исправления, является ненадлежащим доказательством по делу. С учетом изложенного просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МО МВД России «Урмарский», извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщено.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Степанова М.В., и, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДМ-07-VD, с государственным регистрационным знаком УА 4267 21 рус на 1 км а/д «Аниш-Янтиково-Норваши», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, при составлении которого ФИО1 возражений не имел, собственноручно указал: «вчера выпил, сегодня ничего не кушал, я думал, что отрезвел»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для требования сотрудником ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно расписался об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав «Не согласен». Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с использованием видеозаписи;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством каток ДМ-07-VD, с государственным регистрационным знаком УА 4267 21 РУС, отстранен от управления с использованием видеозаписи, при этом основанием для отстранения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица;

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказывается;

-рапортом должностного лица по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1, из содержания которого также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 были зачеркнуты следующие слова: «не имеющий права управления ТС»; в подпункте Правил ПДД зачеркнуто «2.1.1» заменено на «2.3.2»; в части «статьи 12.26 КоАП РФ зачеркнуто обведенное число 1, заменено на 1 без обведения»;

-аналогичные объяснения ДД.ММ.ГГГГ дал сотрудник инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО3;

-видеозаписью фиксации процессуальных действий, совершенных в отношении водителя ФИО1 и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, освидетельствование не проведено из-за отсутствия у инспектора технического средства измерения, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, в графе объяснения и замечания ФИО1 ничего об этом не указал, также как и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано наименование технического средства измерения, его заводской номер.

Довод ФИО1 и его защитника Степанова М.В. о том, что протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит изменения и исправления не соответствующие порядку, установленному ст. 28.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны только на их субъективном мнении и опровергаются имеющимися в деле доказательствами и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1, 3, 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Предусмотренные ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении данного процессуального документа.

В судебном заседании установлено, что в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа внесены изменения, а именно зачеркнуты слова «не имеющий права управления ТС»; в графе подпункты Правил ПДД «2.1.1» зачеркнуты и заменены на «2.3.2»; в части статьи 12.26 КоАП РФ обведенное число «1» зачеркнуто и заменено на не обведенное число «1».

Указанные изменения не повлияли на существо вмененного ФИО1 административного правонарушения, не изменили квалификацию его действий, более того, ФИО1 был ознакомлен при составлении протокола со всеми составляющими состава административного правонарушения, указанного в нем, а также изменениями и исправлениями, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены». Таким образом, право на защиту ФИО1 в ходе производства по настоящему делу было соблюдено.

Более того, для сопоставлении содержания оригинала протокола об административном правонарушении заявителем ФИО1 не представлена его копия, таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол внесены должностным лицом без соблюдений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, ФИО1 о каких-либо допущенных нарушениях не заявлял, что также следует из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи, что подтверждает правильность составленных сотрудником Госавтоинспекции процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Довод ФИО1 и его защитника Степанова М.В. о том, что определение должностного лица об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления мирового судьи, поскольку указанным определением должностного лица не вносились какие-либо изменения, исправления в протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательствах.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Антонова