Дело № 2а-482/2023

24RS0028-01-2023-004311-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе председательствующего - судьи Чернова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившемся в нерассмотрении жалобы, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту ОСП по 

<

адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее по тексту УФССП по КК), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившемся в нерассмотрении жалобы, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП по КК направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> в рамках указанного выше исполнительного производства, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент подачи иска жалоба не рассмотрена, ответ не направлен.

В судебное заседание стороны по делу, заинтересованные лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Суд, изучив материалы дела и копии исполнительного производства, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3, на основании предъявленного административным истцом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным участком № в 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 11 934 рублей 67 копеек, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП по КК поступила жалоба представителя взыскателя АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 и начальника отделения судебных приставов, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в установленный срок, отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по КК жалоба направлена для рассмотрения в отделение судебных приставов по 

<

адрес>.

О направлении жалобы для рассмотрения в отделение судебных приставов заявитель АО «ОТП Банк» уведомлен посредством электронной почты, поскольку такой способ уведомления был указан в самой жалобе.

Жалоба рассмотрена начальником ОСП по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения в адрес АО «ОТП Банк» направлен ответ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя направлена для рассмотрения уполномоченному лицу - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес>, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Формальное указание в жалобе на бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> в части контроля деятельности судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о необходимости рассмотрения жалобы руководителем управления - старшим судебным приставом 

<

адрес>, поскольку из содержания жалобы следует, что фактически взыскателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя. При данных обстоятельствах, в силу того, что контроль деятельности судебного пристава-исполнителя осуществляется начальником отделения, жалоба подлежала направлению для рассмотрения начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес>, при том, что ранее жалоба по аналогичным доводам старшим судебным приставом отделения не рассматривалась.

При указанных выше обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушений законных интересов административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к отделению судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившемся в нерассмотрении жалобы, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов