К делу №

УИД 23RS0№-86

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 18 » сентября 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО6, 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 КОМПАНИЯ «ФИО5» ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 КОМПАНИЯ «ФИО5» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 КОМПАНИЯ «ФИО5» (далее по тексту – Общество) ФИО5 Д.В., в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 971,48 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 22 456,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главного специалиста по линии охраны и режима в Обществе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задерживалась и не выплачивалась его заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уведомлением истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы генеральным директором общества издан приказ №-К, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ сохраняется выплата среднего месячного заработка ФИО2 в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением судьи Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Настаивал на рассмотрении дела к обоим ответчикам. 

Представитель ответчика Общества и ответчик – генеральный директор Общества ФИО5 Д.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 к Обществу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и полагает полностью отказать в иске, предъявленном к ФИО5 Д.В..

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор №-П, по условиям которого последний принят на работу в Общество в должности главного специалиста по охране и режиму.

В тот же день генеральным директором общества издан приказ №-П, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в службу внутреннего контроля на должность главного специалиста по охране и режиму с окла

<

адрес> рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-П его пункты 1. 2 и 1.3 изложены в следующей редакции: «1.2. Работник принимается на работу в отдел внутреннего контроля. 1.3. Работодатель предоставляет Работнику работу в должности главного специалиста по линии охраны и режима».

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плана в размере 86 500 рублей. Компенсационные, стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплаты), премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с законодательством РФ и действующим у работодателя Положением об оплате труда работников Общества, утвержденным генеральным директором, с которым работник ознакомлен до подписания настоящего договора. 

Статьей 136 ГК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно п. 3.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца – за фактически отработанное время первой половины месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, – окончательный расчет за отработанный месяц).

Из доводов иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивается заработная плата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в Общество уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

На предложение суда сведения о размере задолженности Общества перед истцом по выплате заработной платы и размере его среднего заработка ответчиками не предоставлены. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиками же не представлено доказательств, подтверждающих исполнение Обществом обязанности по выплате заработной платы, кроме того, не представляя суду письменные доказательства, ответчик в том числе препятствует и истцу в представлении доказательств в обоснование своих требований.

Как следует из положений ст. 142 ГК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса РФ).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из установленного оклада в размере 86 500 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – исходя из среднего заработка. 

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок регулируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту – Постановление).

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности Общества перед ним, поскольку расчет его среднего заработка произведен с учетом требований Постановления, а возражения от ответчиков относительно предоставленного расчета не поступили. Сведения о среднем заработке Обществом по предложению суда в дело не предоставлены.

При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить компенсацию в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Размер компенсации не может быть не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, с Общества в пользу истца также подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 22 456,32 рублей исходя из представленного ФИО2 расчета, который является арифметически верным.

Как следует из ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает разумным и справедливым размер подлежащей взысканию с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Вместе с этим требования иска к генеральному директору Общества ФИО5 Д.В. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с нормами ТК РФ, заработную плату выплачивает работнику работодатель, коим исходя из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является Общество.

Пунктом 1 ст. 48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В частности, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников общества или других лиц в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае недостаточности имущества общества. 

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, а потому к возникшим между Обществом и ФИО2 правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 56 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 38, 39), размер которых с учетом частичного удовлетворения требований иска и отказе в иске к ФИО5 Д.В. суд находит разумным в сумме 10 000 рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из цены иска 640 427,80 рублей. Кроме того, истцом предъявлены требования иска неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым составляет 300 рублей (подп. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ). При этом ФИО2 на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что Обществом суду не предоставлялось сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 9 904,28 рублей (9 604,28 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 КОМПАНИЯ «ФИО5» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 КОМПАНИЯ «ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по заработной плате в размере 617 971,48 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 22 456,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать – 653 427 (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 КОМПАНИЯ «ФИО5» в остальной части – отказать.

В удовлетворении требований иска ФИО2 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 КОМПАНИЯ «ФИО5» ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 КОМПАНИЯ «ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 9 904 (девять тысяч девятьсот четыре) рублей 28 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович