Дело № 2-2235/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А., 

при секретаре Елизаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе,

установил:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 14,72 кв. м. и обеспечить в пределах принадлежащего им земельного участка площадью - 755 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём выноса ограждения длиной -10,33 м., длиной – 8,23 м., длиной 1,40 м, длиной 3,76 м за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища и демонтаже строения длиной 2,82 м.

В обоснование иска указано, что специальной рабочей группой произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение ответчиками условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка, с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> путём установления ограждения (забора) со стороны Куйбышевского водохранилища (

<

адрес>) сплошным забором из листов шифера длиной приблизительно 25 метров, высотой приблизительно – 1,7 м, расстояние до уреза воды Куйбышевского водохранилища (

<

адрес>) составляет около 17 метров. Выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 14,72 кв. м. Постановлением Мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от «06» июля 2018 года по Делу № ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:20:010130:90 по адресу: 

<

адрес>, ограничили свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - к Куйбышевскому водохранилищу и его береговой полосе, предназначенной для общего доступа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивала на требованиях об обеспечении в пределах земельного участка с кадастровым номером № свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём выноса ограждения длиной -10,33 м., длиной – 8,23 м., длиной 1,40 м, длиной 3,76 м за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища и демонтаже строения длиной 2,82 м. От требования об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 14,72 кв. м. отказалась в связи с тем, что по результатам проведенного по поручению суда осмотра и замера земельного участка не было выявлено незаконного захвата части земель общего пользования.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ исполнительного комитета ЗМР РТ от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части обязания освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 14,72 кв. м.

Ответчики ФИО2, являющаяся так же законным представителем несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, а так же ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что доступ к водному объекту имеется.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо – Министерство экологии и природных ресурсов РТ своего представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо – Росприроднадзор по РТ, своего представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо – Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, заявленной истцом как третье лицо, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствие с вышеназванными нормами, проведение каких-либо работ в пределах береговых полос водных объектов, не должно препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 763 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-29).

Ранее данный земельный участок был предоставлен ФИО7 постановлением Васильевского Совета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.59-60).

Государственным инспектором РТ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр береговой полосы Куйбышевского водохранилища в 

<

адрес> РТ и выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 14,72 кв. м. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, имеет уточненную площадь 7569 кв.м., статус «временный», сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. От границы, установленной в ЕГРН береговой линии до спорного забора в разных точках от 16,39 м до 16,74 м. 

Описание выявленных нарушений и схемы содержатся в Пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной государственным инспектором РТ по использованию и охране земель ФИО8(л.д.9-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от «06» июля 2018 года по Делу № ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей (л.д.12-15). 

В целях уточнения местоположения границ и площади в связи с исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № и корректировкой в части границы земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 обратилась в ООО «Меридиан». Подготовлен межевой план, составлено заключение кадастрового инженера (л.д.85-129).

Согласно заключению кадастрового инженера, сопоставив фактические измерения земельного участка с кадастровым номером № с предоставленными сведениями, содержащиеся в ЕГРН, можно сделать вывод о существовании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ в отношении земельного участка №, а именно в части н2-н4, н6-н7, н9-н14, н16-н18, н25-н28 (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> РТ по использованию и охране земель ФИО9 на основании поручения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В ходе осмотра проводилось координирование угловых поворотных точек забора (рис.№№). Съемка проводилась с использованием спутникового прибора Hiper SR рег.№ (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Точка №.09, 1279906.40, точка №.32, 1279909.14, точка №.31, 1279914.32, точка №.54, 1279932.52 (заборы в южной части земельного участка). В результате камеральной обработки данных полученных в результате координирования и сравнения их со сведениями ЕГРН было установлено: границы указанного земельного участка на местности, соответствуют материалам межевания; расстояние от точки № до точки № составила 26.5 м.; расстояние от точки № до части береговой линии Куйбышевского водохранилища составила 17.3 м., от точки №.9 м., от точки №.6 м., от точки №.9 м.

Также из фотоматериалов, представленных в материалы дела и датированных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ограничение доступа к водному объекту отсутствует, вдоль береговой линии водного объекта в проекции земельного участка ответчиков и иных домовладений по 

<

адрес> пгт.Васильево ширина береговой полосы позволяет пользоваться ею для причаливания, рыбалки. Береговая полоса не загромождена какими-либо предметами и строениями, которые не позволяли бы ею пользоваться. Вдоль всего берега проложена грунтовая дорога, то есть имеется не только проход, но и проезд вдоль водного объекта. Учитывая наличие свободного доступа граждан к водному объекту, суд не усматривает нарушений прав истца и неопределенного круга лиц действиями ответчиков. 

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики на огражденной территории используют земельный участок не в соответствии с целевым назначением, а так же что их действиями наносится какой-либо земле и Куйбышевскому водохранилищу как природному объекту.

Кроме того, как видно из фотографий, ограждения и хоз. постройки, расположенные на одной линии с ограждением ответчиков, имеются и у иных домовладений, расположенных на 

<

адрес> о демонтаже ограждения предъявлен только к ответчикам. Таким образом, удовлетворение требований истца не приведет к расширению береговой полосы на свей протяженного улицы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения и демонтажа строения.

С мотивированным решением вправе ознакомиться с 1 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: