Дело № 2-96/2024

78RS0005-01-2023-000524-13 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что является собственником оборудования (имущества), переданного истцом во временное пользование ООО «Вектор», которое в свою очередь разместило имущество истца в помещении по адресу: 

<

адрес> арендуемом у ИП ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Вектор» по внесению арендной платы по договору аренды ИП ФИО2 ограничил доступ в арендуемое помещение. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91413/2019 от 04.12.2019 договор аренды между ООО «Вектор» и ИП ФИО2 расторгнут. 22.01.2020 ответчик сменил замки в арендуемом помещении, не дав возможности вывезти имущество и оборудование, принадлежащее ООО «Вектор» и третьим лицам. В предоставлении доступа к имуществу ответчик истцу отказал. По мнению истца, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, поскольку ответчик не является его собственником, договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества отсутствуют, задолженность ООО «Вектор» перед ответчиком не может являться основанием для удержания указанного имущества. 26.07.2021 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате имущества. Требование оставлено ответчиком без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд изъять из незаконного владения ответчика имущество истца и обязать не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, из которых следует, что спорное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Вектор» во исполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу №А56-91413/2019. Представленный истцом договор на спорное имущество был изготовлен ею исключительно для настоящего спора и является ненадлежащим доказательством, оригинал договора не представлен. На удержание имущества ответчик как арендодатель имел право в соответствии с п.5.3 договора аренды от 15.03.2016.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вектор» заключен договор безвозмездного пользования, согласно п.1.1 которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять имущество, указанное в Приложении № к Договору, и своевременно его возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д.90-94).

Согласно п.5.1 договора он заключен на 5 лет.

Оригинал договора безвозмездного пользования суду не представлен.

Имущество передано по акту приема-передачи 04.10.2018, подписанному истцом и ООО «Вектор» (л.д.95).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается расписками, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-заказами, выписками по лицевому счету, справками об операциях (л.д.24-26, 27-29, 84-88).

Также из текста искового заявления и пояснений истца следует, что указанное истцом имущество находилось в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении по адресу: 

<

адрес>, которое было предоставлено ООО «Вектор» по договору аренды от 15.03.2016, заключенному с ИП ФИО2 (л.д.16-22).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91413/2019 от 04.12.2019 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вектор» и ИП ФИО2, расторгнут (л.д.66-69).

26.07.2021 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате имущества (л.д.13,14). 

Требование оставлено ответчиком без ответа.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания 24.07.2023, следует, что она являлась генеральным директором ООО «Вектор», на данный момент указанная организация ликвидирована по решению налогового органа. Деятельность юридического лица была парализована в связи с закрытием кафе в 

<

адрес>; все документы остались в кафе в сейфе. Задолженности перед ИП ФИО2 не было, он приходил в кафе, писал расписки о получении денег. 22.01.2020 ей, Свидетель №1, из кафе позвонила ее дочь и сказала, что их выгоняют из помещения и ничего не дают забрать. В дальнейшем в помещении были заменены замки, посетителей не впускали. От ИП ФИО2 никаких предупреждений не поступало. С решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области свидетель не знакома. Какое именно имущество поставляли в кафе она, Свидетель №1, не помнит. Инвентаризационную ведомость составляла предыдущий генеральный директор. Имущество закупалось истцом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания 24.07.2023, следует, что она работала в кафе по адресу: 

<

адрес>, с 01.06.2019 до дня закрытия. Истец приходила в указанное кафе, большая часть имущества в нем принадлежала истцу. Ответчика свидетель видела в день закрытия кафе. На момент закрытия кафе свидетель не пересчитывала имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе судебного заседания 24.07.2023, следует, что она работала в кафе на 

<

адрес> с мая 2018 года. Когда явились ответчик с представителем и начали описывать имущество, она, Свидетель №3, сказала им, что имущество арендованное. На тот момент задолженности по арендной плате не было, о решении Арбитражного суда руководство кафе не было осведомлено. Сотрудникам не разрешили забрать личные вещи, когда явился ответчик. В кафе хранились оригиналы документов, в сейфе находилась трудовая книжка сотрудника. Практически все имущество, которое находилось в кафе, принадлежало истцу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе судебного заседания 06.09.2023, следует, что она знает истца с 2016 года. От истца она Свидетель №4, получила деньги за проданную люстру и бра, о чем писала расписки. Люстру она, Свидетель №4, с супругом привезли на 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе спора не заинтересованы. Вместе с тем, суд учитывает, что показания свидетелей являются малоинформативными и не подтверждают доводы истца о размещении в принадлежащем ответчику помещении имущества, принадлежащего истцу. В этой связи показания свидетелей суд в качестве доказательств по делу не принимает.

Из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания 06.09.2023, следует, что в принадлежащем ответчику помещении действительно располагалось кафе, в помещении имелись предметы мебели, посуды, бытовая техника. Из видеозаписи также усматривается отсутствие каких-либо документов в сейфе, а равно уведомление сотрудников кафе о наличии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выселении ООО «Вектор».

Суд принимает видеозапись в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу представлены копии документов регистрационного дела ООО «Вектор», из которых следует, что ООО «Вектор» по решению налогового органа ликвидировано 11.08.2022 (л.д.109-181).

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлен договор потребительского кредита №№ от 16.08.2016 между АО «Альфа-Банк» и ФИО5 (л.д.183-186).

Вместе с тем, из кредитного договора следует, что кредит в размере № коп. предоставлен для приобретения б/у оборудования, перечень оборудования не указан.

Поскольку из представленного кредитного договора не представляется возможным установить, для приобретения какого именно бывшего в употреблении оборудования он взят, а равно невозможно определить, на что были израсходованы полученные от банка денежные средства, принимая во внимание также, что кредит предоставлен третьему лицу 16.08.2016 на сумму № коп., договор безвозмездного пользования между истцом и ООО «Вектор» датирован 04.10.2018, суд не принимает кредитный договор в качестве доказательств доводов истца по делу.

Кроме того, даже если допустить факт приобретения третьим лицом имущества на кредитные денежные средства, предоставленные АО «Альфа-Банк», то в таком случае имущество принадлежит не истцу, а третьему лицу, которым не заявлено соответствующих требований о возврате. Доказательства же передачи имущества третьим лицом истцу в пользование и владение истцом не представлены.

По запросу суда Пушкинским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу представлены материалы исполнительного производства №-ИП от 13.02.2020, возбужденного в отношении должника ООО «Вектор» в пользу взыскателя ИП ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91413/2019 от 04.12.2019, из которых следует, что на основании постановления об оценке имущества должника от 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО6 была произведена оценка арестованного имущества должника, общая стоимость указанного имущества составила № руб. Постановлением от 23.06.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю нереализованное имущество должника ООО «Вектор» на общую сумму № руб. передано ИП ФИО2 по его ходатайству. 

Суд отмечает, что из представленного истцом списка имущества, переданного ООО «Вектор», не представляется возможным идентифицировать имущество, а равно соотнести его с теми чеками и договорами купли-продажи, которые представлены ФИО1 (л.д.11).

В равной степени не представляется возможным определить, были ли имущество, указанное истцом, размещено в принадлежащем ответчику нежилом помещении.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из правовой позиции, указанной в п.п.34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, помимо наличия права собственности на имущество его собственнику необходимо доказать факт отсутствия законного основания для владения им другим лицом.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.40 названного Постановления).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом, как уже было указано выше, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находилось в помещении, арендуемом ООО «Вектор» у ответчика, по адресу: 

<

адрес>

Вопреки доводам истца, выписки по счетам из АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» не подтверждают факт приобретения истцом спорного имущества. Однако даже если допустить, что часть спорного имущества действительно приобреталась ФИО1, то доказательств размещения имущества в помещении, принадлежащем ответчику, истцом не представлено. Как следствие, сделать вывод о том, что в помещении ответчика находилось имущество истца на момент выселения ООО «Вектор» возможным не представляется.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, представленной ответчиком видеозаписи, усматривается, что сотрудники ООО «Вектор» уведомлены о наличии задолженности перед ответчиком.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что генеральный директор ООО «Вектор» является ее хорошей знакомой.

14.02.2020 ответчиком в адрес ООО «Вектор» направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих право собственности истца и третьих лиц на имущество, расположенное в помещении ответчика.

Ответ на данное письмо ответчиком не получен, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что ООО «Вектор» после выселения из арендуемого жилого помещения не имело возможности получать судебную корреспонденцию по адресу регистрации.

Суд обращает внимание, что ликвидация ООО «Вектор» произведена лишь 11.08.2022, то есть спустя более двух лет после освобождения помещения, принадлежащего ответчику. При этом ликвидация юридического лица произведена по решению налогового органа.

Суд также учитывает, что истцом не предпринимались попытки истребовать спорное имущество непосредственно у ООО «Вектор» вплоть до обращения за судебной защитой к ИП ФИО2 Учитывая, что ООО «Вектор» ликвидировано 11.08.2022 поведение истца, по мнению суда, не соответствует требованиям делового оборота, является нелогичным, коль скоро имущество, удерживаемое, по мнению истца, ответчиком, передано в пользование ООО «Вектор».

Кроме того, представляется нелогичным и не соответствующим требованиям делового оборота поведение ООО «Вектор», не предпринявшего никаких попыток в истребовании у ответчика имущества, принадлежащего истцу, с которым руководство ООО «Вектор» находилось в дружеских отношениях. Равно как и представляется нелогичным отсутствие попыток со стороны ООО «Вектор» обжаловать решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выселении, учитывая заявления об отсутствии задолженности по арендной плате, что и явилось причиной для обращения ИП ФИО2 за защитой нарушенного права.

Суд обращает внимание, что в соответствии с разделом 3 договора безвозмездного пользования, ООО «Вектор» отвечает перед ФИО1 за неисполнение обязательств по договору, однако какие-либо требования со стороны истца предъявлены к юридическому лицу не были, что ФИО1 не оспаривалось.

Представленную истцом копию договора безвозмездного пользования имуществом от 04.10.2018 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку представленный договор не подтверждает наличие переданного истцом ООО «Вектор» имущества в помещении, принадлежащем ответчику, на момент выселения из него ООО «Вектор». Кроме того, как уже было отмечено выше, оригинал договора суду не представлен.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2019 №778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Процессуальные правила рассмотрения заявления о подложности доказательства представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, а это значит, что в конкретном деле независимо от подлинности или подложности доказательства, относительно которого было подано заявление, предусмотренное ст.186 ГПК РФ, могут находиться доказательства, исчерпывающе подтверждающие либо опровергающие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном конкретном случае, несмотря на отсутствие в материалах дела подлинника договора, и, как следствие, невозможность рассмотреть заявление ответчика об его подложности, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нахождения имущества, поименованного в приложении к договору безвозмездного пользования в помещении ответчика в том числе на момент выселения из него ООО «Вектор», в связи с чем правового значения для разрешения настоящего гражданского дела отсутствие оригинала договора безвозмездного пользования не имеет.

Кроме того суд обращает внимание, что часть имущества приобретена не истцом, а иными лицами, тогда как в договоре безвозмездного пользования указано, что все передаваемое имущество принадлежит истцу.

Суд также отмечает, что исковое заявление подано истцом в последний день истечения срока исковой давности, а действия судебных приставов-исполнителей, предпринимаемых в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Вектор», ни истцом, ни ООО «Вектор» до его ликвидации, не оспаривались. 

Суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные ответчиком в ходе судебного заседания 08.02.2024 листы бумаги формата А-4, содержащие изображение и текст, выполненные чернилами черного цвета, в качестве подтверждения переписки между истцом и ответчиком относительно согласования условий договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Вектор».

Между тем, учитывая пояснения истца о наличии между ФИО1 и генеральным директором ООО «Вектор» дружеских отношений, суд полагает, что истец не могла не быть осведомлена о наличии у ООО «Вектор» задолженности перед ответчиком, а равно о наличии судебного решения о взыскании такой задолженности и об освобождении нежилого помещения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (СНИЛС: №) в удовлетворении заявленных к ИП ФИО2 (СНИЛС: №) требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2024 года.