Дело № 2-1343/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002123-76

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

Представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО3, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с иском в интересах ФИО4, ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП, в результате которых с истца безосновательно были произведены удержания денежных средств. Судебным приставом-исполнителем взыскателю не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, истец была лишена срока на добровольное исполнение, из пенсии истца неправомерно было удержано 4721 руб. 43 коп. Решением Черновского районного суда г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титовой в счет компенсации морального вреда 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО4 перечислена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФССП России причинен ущерб в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации причиненный ущерб в размере 3000 рублей, в порядке регресса. 

В судебное заседание представитель истца ФССП России ФИО3, действующий по доверенности не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на государственной гражданской службе РФ, был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, что подтверждается выписками из приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и 8380 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 

В производстве ответчика находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Свеа Эконома Сайпрус Лимитед задолженности в размере 30 550 руб. При этом судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, с предоставлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась Черновский РОСП г. Читы с заявлением о возврате удержанных денежных средств с приложением определения об отмене судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, денежные средства истцу были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права ФИО4 

Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд в интересах ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Черновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Черновского районного суда г. Читы частично удовлетворены требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО4, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Черновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу ФИО5, ФИО2, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 "О службе в органах принудительного исполнений Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ФИО4 денежных средств в размере 3 000 рублей в счет возмещения вреда. 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и стороной ответчика не оспариваются. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю - Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, противоправность поведения работника – судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, который неправомерно произвел арест на денежные средства ФИО4 и обращение взыскания на её пенсию, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек по причине не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО4, в связи с чем, имеется наличие вины работника в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФССП Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чита, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в порядке регресса причиненный материальный ущерб в сумме 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чита, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.