Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-1830/2022

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-38504/2023

Судья: фио

УИД 77RS0031-02-2021-020899-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев гражданское дело по частной	 жалобе истца ФИО1 на определение Хорошевского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 фио в пользу ТСЖ «Покровское Глебово» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

19.07.2022 Хорошевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу №2-1830/22 по иску ФИО1 фио к ОСП по адрес УФССП России по Москве, ТСЖ «Покровское-Глебово», ГУФССП России по Москве о возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за причинение вреда здоровью, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем ТСЖ «Покровское-Глебово» подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на сумму сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2 от 05.05.2022, платежным поручением № 68 от 13.05.2022 на сумму сумма и платежным поручением № 258 от 01.08.2022 на сумму сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

Определением Московского городского суда от 06.09.2023 гражданское дело с частной жалобой возвращено в суд первой инстанции ввиду подачи апелляционной жалобы истцом ФИО1 и лицом, не привлеченным к участию в деле, фио, с указанием на то, что решение Хорошевского районного суда адрес от 19.07.2022 не вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2025 решение Хорошевского районного суда адрес от 19.07.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Покровское-Глебово", ОСП по адрес УФССП России по адрес, ФССП России, СПИ ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, СПИ ОСП по адрес УФССП России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании предоставить информацию, отказе в защите принадлежащего ответчикам права и применении иных мер – отказано. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и фио оставлены без рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2 от 05.05.2022, платежным поручением № 68 от 13.05.2022 на сумму сумма и платежным поручением № 258 от 01.08.2022 на сумму сумма

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела взыскал с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы истца о том, что представитель не может представлять интересы ТСЖ «Покровское-Глебово» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Данная доверенность скреплена печатью ТСЖ «Покровское-Глебово», а также удостоверена председателем правления, действующего на основании протокола правления.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий: