Дело № 2-1418/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск» ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО УК «Иваново-Вознесенск» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 83200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в связи с позицией представителя ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск», утверждавшей, что залив квартиры произошел в связи с не качественно проведенным капитальным ремонтом крыши, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», в качестве третьего лица подрядчик-ООО «Уютный двор».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Иваново-Вознесенск», которое не обеспечило надлежащую очистку кровли и водостоков от снега и наледи.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителя. В судебном заседании 27.09.2018 года истец пояснял, что промочка происходила с 17.02.2018 года по 22.02.2018 года. Истец обращался в управляющую компанию, однако никаких мер принято не было. Истец обращался на телевидение, 20.02.2018 года телевидение снимало сюжет о промочке, после чего с крыши был счищен снег, и 22.02.2018 года затопление квартиры прекратилось.

Представители ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска к ООО УК «Иваново-Вознесенск» по основаниям письменных возражений, полагали, что промочка произошла из-за некачественного капитального ремонта крыши - отсутствия герметезации стыков на кровле.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО4, возражала против удовлетворения иска к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по основаниям письменных пояснений, полагала, что промочка произошла в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по очистке крыши и водостоков от снега и наледи.

Третье лицо ООО «Уютный двор», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, свидетеля, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.18). Собственником другой 

<

данные изъяты> является несовершеннолетний сын истца К.Д.Е. (л.д.17). Управляющей компанией в указанном доме с сентября 2017 года является ООО УК «Иваново-Вознесенск» (л.д.19,20).

С 17.02.2018 года по 21.02.2018 года происходил залив квартиры истца с крыши дома. 20.02.2018 года управляющей компанией был составлен акт о промочке (л.д.21). 

В результате залива квартиры был причинен ущерб внутренней отделке квартиры на сумму 83200 руб., что подтверждается отчетом ООО «Иваудит» от 27.07.2018 года. Указанный размер ущерба сторонами по делу не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, в вышеуказанном доме в 2016 году производился капитальный ремонт крыши. На основании договора подряда от 20.04.2016 года с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» работы выполнялись ООО «Уютный двор». По итогам производства работ 03.11.2016 года был подписан акт приемки выполненных работ, недостатков выявлено не было.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Ж К РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 188 Ж К РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время, в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, на ООО УК «Иваново-Вознесенск», как на управляющую компанию, в период управления домом была возложена обязанность проводить осмотры общего имущества дома, содержать его в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Сторонами не оспаривалось, что крыша дома является общим имуществом дома.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила №170) при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (п.4.6.1.26). Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

В силу положений п.п. 13 (1), 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 управляющие компании обязаны проводить 2 раза в год осмотры общего имущества дома: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Кроме того, должны проводиться внеочередные осмотры в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно с положениями ст. 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, в обязательном порядке включающего в себя следующие необходимые условия: 1. Наступление вреда. 2. Противоправность поведения причинителя вреда. 3. Причинную связь между двумя первыми элементами. 4. Вину причинителя вреда. Наличие в совокупности всех четырех элементов является необходимым для возложения ответственности на гражданина или организацию.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно лица, виновного в причинении вреда истцу, ООО УК «Иваново-Вознесенск» либо НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец обращался по вопросу залива квартиры, как в ООО УК «Иваново-Вознесенск», так и в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

В связи с обращением истца специалистами НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» совместно с представителем подрядчика ООО «Уютный двор» 20.02.2018 года был осуществлен выход на кровлю дома истца, в ходе которого установлено, что желоба и водосточные воронки наполнены льдом, кровля покрыта слоем снега около 40 см, что является нарушением Правил № 170 в части обслуживания крыши. В ходе выхода был составлен акт выездного контрольного мероприятия, к нему составлены фототаблицы.

ООО УК «Иваново-Вознесенск» для установления причин залива квартиры истца обращалось в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ. По заключению эксперта П.С.Н. от 01.06.2018 года кровля дома выполнена из профилированных оцинкованных листов с высотой волны 21 м, по карнизу кровли выполнены желоба с уклоном к водоприемной воронке, водосток организованный, по водосточным трубам, величина нахлеста в ендове составляет 40 см., на карнизном участке до 70 см, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Механизм образования залития 

<

адрес> был определен следующий: ввиду отсутствия продуха в карнизной части кровли, происходит нагревание профнастила со стороны чердака здания и снег, лежащий на крыше, тает и вода стекает к воронке. В холодный период времени вода замерзает и вокруг воронки образуется наледь, препятствующая сливу воды с крыши через водосточные трубы, скопившаяся вода через незагерметезированные стыки плоских металлических листов начинает подниматься кверху и происходит перелив через уложенные металлические листы, далее она попадает на чердак и в 

<

адрес> (л.д.23-26). 

Суд соглашается с данным механизмом залития квартиры истца, доказательств иного механизма сторонами представлено не было.

В то же время П.С.Н. сделан вывод о том, что причиной залития квартиры явилось отсутствие герметизации стыков металлических листов у водоприемной воронки и отсутствие продуха в карнизной части кровли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.С.Н. подтвердил вышеуказанный механизм образования залития квартиры истца, в то же время затруднился пояснить какими конкретно нормативными документами предусмотрены требования герметизации стуков листов, при условии соблюдения размера нахлеста и выполнение при капитальном ремонте продухов, если ранее конструкция кровли их не предусматривала. На уточняющие вопросы суда специалист указал, что в случае нормального функционирования водосточной системы кровли проникновение воды в стыки произойти в принципе не может, как следствие и залитие квартиры истца.

Как следует из фотографий крыши, пояснений сторон и специалиста, в месте протекания крыша представляет собой кровлю из металлического непрофилированного листа (кровля из листовых материалов)..

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и допрошенный в качестве свидетеля С.А.О., являющийся директором Общества, непосредственно производившего работы по капитальному ремонту кровли, пояснили, что герметизация стыков у воронок водоводов не предусмотрена строительными нормативами, по нормативам должна вставляться соответствующая прокладка в фальцы, соединяющие листы, что выполнялось исполнителем работ. Свидетель затруднился пояснить, выполнялась ли герметизация стыков листов у воронок на доме истца. 

На момент производства капитального ремонта действовал СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 78, СП 17.13330.2017 «Кровли», на которое ссылается специалист П.С.Н. в своем заключении, был введен в действие только в декабре 2017 года.

Как следует из СП 17.13330.2011 герметизация предусмотрена только для парапетных плит, в местах пропуска труб через крышу, а также при уклоне кровли от 3 до 7° предусматривается герметизация фальцев предварительно сжатой уплотнительной лентой на длину фальца вдоль ската не менее 3 м от стены под карнизом (п.п. 5.29, 5.30, 7.10). Согласно п. 7.9 соединение кровельных картин вдоль ската следует выполнять двойными стоячими фальцами, поперек ската - лежачими. При уклоне кровли более 35° допускается соединение вдоль ската угловыми стоячими фальцами. 

Из фотографий кровли очевидно, что уклон кровли составляет более 7°. При этом согласно п. 6.4.21 кровли из профилированных листов (основная часть крыши дома истца выполнена из профилированных листов) могут выполняться только на уклонах более 12°, устройство кровли из профилированных листов на уклоне менее 12° возможно, однако экономически нецелесообразно, поскольку должна производиться герметизация всех продольных и поперечных стыков между листами.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск», учитывая уклон крыши, а также выполненный нахлест листов, суд приходит к выводу, что герметизацию стыков листов на спорном участке кровли производить не требовалось, поскольку уклон крыши сам по себе обеспечивает беспрепятственное движение влаги вниз к водосточной системе, что при ее нормальной работе исключает возникновение промочек. Как следует из материалов дела промочка произошла именно из-за выхода из строя водосточной системы, в следствии образования наледи в воронке, в результате чего вода продвинулась вверх под листами кровли на расстояние около 50 см. 

Кроме того, даже если предположить, что на спорном участке кровли стыки листов должны были быть загерметизированы, то ООО УК «Иваново-Вознесенск» в период весеннего и осеннего осмотров должно было выявить данный дефект и предпринять меры к его устранению, в том числе путем обращения к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» для проведения гарантийного ремонта (учитывая цвет герметика, каких-либо сложностей для выявления факта его отсутствия не имеется). В материалы дела таких обращений, датированных до промочки, не представлено. 

Факт наличия в настоящее время герметика на иных участках крыши не подтверждает необходимость проведения данных работ на спорном участке, поскольку в материалы дела не представлены доказательства кто и когда производил работы по герметизации, поскольку в акте приемке работ по капитальному ремонту работы по герметизации не отражены, они могли быть произведены непосредственно самой управляющей компанией.

В подтверждения очистки кровли от снега ООО УК «Иваново-Вознесенск» представлены договора на оказание услуг, заключенные с ООО «Сервис Фон», ООО «Грифон». Из текста указанных договоров усматривается, что являются разными работами и предусмотрены на данные работы разные тарифы: на полную очистку кровли от снега и наледи; на очистку края кровли от наледи и сосулек; на очистку периметра кровли от снега и наледи шириной 1,5 от края; на удаление наледи с фасадов, карнизов, окон, водосточных труб методом промышленного альпинизма (при этом тариф на данные работы - 1000 руб. за 1 единицу); очистка ендовых, примыканий к кровле от 1 метра и больше. То есть работы и цены на них подразделены в зависимости от сложности и рискованности их проведения. 

Как следует из акта от 03.04.2018 года ООО «Грифон» производило очистку снега и наледи с крыши в доме истца только 03.04.2018 года. ООО «Сервис фон» производило полную очистку крыши без дополнительных работ в количестве 110 кв.м за 4950 руб. ООО «Сервис Фон» производило полную очистку кровли от снега и наледи без дополнительных работ 26.01.2018 года в количестве 70 км.м за 3150 руб., 10.01.2018 года в количестве 70 кв.м за 3150 руб., 05.03.2018 года в количестве 60 кв.м за 2700 руб. Доказательств производства работ по очистке от наледи водосточных труб и водосточных воронок зимой 2017-2018 гг., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО УК «Иваново-Вознесенск» не представлено. 

Как следует из архива погоды с 16.02.2018 года по 20.02.2018 года в г. Иваново ежедневно выпадали осадки в виде снега, температура днем около -5 градусов. Наличие большого снежного покрова на крыше дома истца подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, его письменным заявлением в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», актом от 20.02.2018 года и фототаблицами к нему, а также записью репортажа «Вести-Иваново» о промочке в квартире истца, в котором демонстрируется, в том числе кровля дома, где очевидно большое количество снега и наледи. Кроме того, в ходе данного репортажа пояснения давал и представитель ответчика ООО УК «Иваново-Вознисенск» ФИО3, являющийся главным инженером управляющей компанией, который не отрицал, что кровля не очищена ввиду нехватки времени и работников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО УК «Иваново-Вознисенск» не предпринял достаточных и необходимых мер к достижению целей, предусмотренных ст.161,162 ЖК РФ, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в нарушение положений Правил № 170 ненадлежащим образом содержал общее имущество в многоквартирном доме, что привело к выходу из строя водосточной системы и причинению ущерба квартире истца, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83200 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела каких-либо недостатков проведения некачественного капитального ремонта установлено не было, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт нравственных переживаний истца, длительность нарушения прав истца, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом присужденных к взысканию денежных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43100 руб. Ответчик о снижении штрафа не просил, правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.12), по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб. (л.д.13), оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1 С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск», равно как и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., которые были необходимы для определения размера ущерба и обращения в суд.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выполнена не только на настоящее дело и может быть использована истцом в иных делах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» материальный ущерб в размере 83200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 43100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Смирнов Д.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.