Судья Кузьминых Н.А. Дело № 2-250/2025

УИД 35RS0010-01-2024-007290-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-47/2026

г. Вологда

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО28 ФИО29, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балтремстрой» ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО12 ФИО1 И.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Балтремстрой» ФИО2, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по Вологодской области ФИО15, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО16, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Союз» (далее ООО «КБ-Союз»), закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» (далее ЗАО «Альянс-Лизинг»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным соглашение о перенайме №...-ВД/Ц от 

<

ДАТА> к договору лизинга №...-ГА-ВД от 

<

ДАТА>, акт приема-передачи от 

<

ДАТА> №...-ДВ, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО12 возместить 1 051 294 рубля 93 копейки – стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены на автомобиль ... путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «КБ-Союз».

Требования мотивированы тем, что транспортное средство ... было реализовано в пользу ФИО12, являющегося на тот момент работником ООО «КБ-Союз», на основании соглашения о перенайме от 

<

ДАТА> к договору лизинга от 

<

ДАТА>. ООО «КБ-Союз» намеренно распорядилось транспортным средством в пользу ФИО12 без получения встречного предоставления, с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счет уплаты налогов, пени и штрафов. С 2021 года ФИО26 является сотрудником ООО «КДК Инжиниринг». 

<

ДАТА> ФИО26 распорядился автомобилем, продав его ФИО27, также являющемуся сотрудником ООО «КДК Инжиниринг» (с 

<

ДАТА> «СК Балтремстрой»). При замене стороны по договору лизинга денежные средства за указанное транспортное средство не в полном объеме были фактически оплачены в пользу ООО «КБ-Союз», в связи с чем, транспортное средство перешло в собственность ФИО12 без соответствующего встречного денежного предоставления, тем самым ущемив права Инспекции на удовлетворение налоговых требований за счет имущества.

Определением суда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО27, ООО «СК Балтремстрой».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования УФНС России по Вологодской области к ФИО12, ООО «КБ-Союз», ЗАО «Альянс-Лизинг» об оспаривании сделки удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение о перенайме №...-ВД/Ц от 

<

ДАТА> к договору лизинга №...-ГА-ВД от 

<

ДАТА> и акт приема-передачи от 

<

ДАТА> №...-ДВ к договору лизинга №...-ГА-ВД от 

<

ДАТА>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 стоимости транспортного средства в размере 1 051 293 рубля в пользу ООО «КБ-Союз».

В удовлетворении исковых требований к ООО «КБ-Союз», ЗАО «Альянс-Лизинг» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО12 ФИО1 И.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО12 отказать. В обоснование жалобы указывает, что правоотношения в рамках лизинга продолжались на будущее время, а не прерывались вопреки утверждениям налогового органа, при переходе прав и обязанностей происходит лишь смена лица в договоре, в связи с чем, все ранее уплаченное по договору сохраняет силу и считается исполненным, соответственно нет обязанности возвратить и повторно уплатить выкупные платежи. Отмечает, что в законодательстве не содержится какая-либо норма, устанавливающая обязанность нового лизингополучателя возместить полную сумму ранее уплаченных первоначальным лизингополучателем платежей. Указывает, что стороной истца не опровергнуты доводы о недопустимости взыскания с ФИО12 денежной суммы в пользу ООО «КБ Союз». Обращает внимание, что судом не принято во внимание снижение стоимости автомобиля вследствие амортизации, нахождение в течение двух лет в аренде и использование автомобиля, кроме того, автомобиль имеет производственный дефект. Выражает несогласие с выводом суда о том, что соглашение о перенайме, договор купли-продажи были заключены в период проведения налоговой проверки, из чего делается вывод об изъятии денежных средств, чтобы они не облагались налогом. Обращает внимание, что судом не мотивировано, на каком основании срок исковой давности связан с принятием полного комплекса мер, без обоснования разумных сроков, без учета бездействия налогового органа в течение длительного времени. В решении суда неправильно указаны номера и сроки исполнительного производства. Кроме того, налоговый орган не мог не знать, что автомобиль на момент подачи иска находился в собственности ФИО27 уже более двух лет. Полагает, что в рамках рассмотрения дела были ущемлены права ФИО12 ввиду нарушения правил двусторонней реституции, так как добросовестный приобретатель должен быть поставлен в первоначальное положение. Судом не учитывалась презумпция добросовестности, отсутствие умысла, наличие волеизлияния, что свидетельствует об отсутствии ничтожности. Сделка реально исполнялась – автомобиль перешел в собственность ФИО12, а последний выплатил лизинговые платежи после перемены сторон. ФИО26 искал автомобиль для дополнительного заработка, у него была действительная и не противозаконная цель. Полагает, что судом нарушен процессуальный порядок, так как в рамках рассмотрения настоящего дела нельзя признавать изменение, уточнение исковых требований. Кроме того, в судебном заседании не было предложено сторонам выступить с репликами. Судом были нарушены правила составления протокола судебного заседания, в протоколе от 

<

ДАТА> содержатся не точные сведения. Судом первой инстанции не поставлен на рассмотрение сторон вопрос о последствиях недействительности сделки. Считает, что в суде первой инстанции не рассматривалось ничего о совершенной лизинговой сделке, все свелось к рассмотрению налогового спора. Указывает, что у налогового органа нет правомочия подавать иски о признании сделок недействительными и требовать передачи всего полученного другому контрагенту.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания Балтремстрой» ФИО2, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить в рамках мотивировочной части, касаемо аффилированности ООО «СК Балтремстрой» и ООО «КБ Союз». В обоснование жалобы указывает, что не согласно с позицией УФНС по Вологодской области о том, что ООО «КБ Союз» и ООО «СК Балтремстрой» имеют признаки взаимозависимости (аффилированности). Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленного иска и, будучи третьим лицом, ООО «СК Балтремстрой» в результате принятого решения стал взаимозависимым лицом. Не указано, как ФИО26, являясь работником в организации, может влиять на деятельность двух организаций. Считает, что в ходе судебного заседания был подменен предмет доказывания, практически не рассматривалась лизинговая сделка, а весь процесс свелся к налоговому спору.

В возражениях на апелляционную жалобу врио заместителя руководителя УФНС России по Вологодской области ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по Вологодской области ФИО15 возражения на жалобы поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО12 ФИО1 И.А. апелляционную жалобу ФИО12 и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу ООО «СК Балтремстрой» поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Балтремстрой» ФИО2 апелляционные жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО16 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к жалобе ФИО12, возражений на них, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КС-Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

ДАТА>, присвоен основной государственный регистрационный номер №.... В настоящее время состоит на налоговом учете в УФНС России по Вологодской области, руководителем организации с 

<

ДАТА> является ФИО17

Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области на основании решения от 

<

ДАТА> №... проведена выездная налоговая проверка ООО «КБ-Союз» » по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, взносов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

В ходе выездной проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Решением МИФНС России №... по Вологодской области от 

<

ДАТА> №... ООО «КБ-Союз» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 916 224 рубля 15 копеек. Указанным решением ООО «КБ-Союз» начислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 589 816 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 6 459 167 рублей, а также пени в сумме 9 135 745 рублей 71 копейка.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КБ-Союз» обжаловало указанное решение.

Решением УФНС России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...@ решение МИФНС России №... по Вологодской области от 

<

ДАТА> №... отменено в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350 рублей, в остальной части жалоба ООО «КБ-Союз» оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.142-149).

Решением УФНС России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №... с ООО «КБ-Союз» взыскана задолженность в размере 16 591 601 рубль 83 копейки (т.1 л.д.26).

По сведениям УФНС России по Вологодской области, имущество, принадлежащее ООО «КБ-Союз» на начало проведения единой налоговой проверки составляло три автотранспортных средства. В рамках мероприятий по сопровождению проверки установлено, что ООО «КБ-Союз» реализовало автомобиль ... ФИО18, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «КБ-Союз». Автомобиль ... ООО «КБ-Союз» реализовало ФИО12 Денежные средства за реализованные транспортные средства на расчетные счета ООО «КБ-Союз» не поступали (т.1 л.д.44-45).

<

ДАТА> между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КБ-Союз» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №...-ГА-ВД, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести имущество – грузовой-бортовой ..., 2019 года выпуска у ООО «Автоэкспресс-Плюс» и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (т.1 л.д.50-52).

<

ДАТА> между ООО «Автоэкспресс Плюс» (продавец) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №...-ГА-ВД-ДКП, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство ..., 2019 года выпуска за 1 430 000 рублей (т.1 л.д.104-105).

<

ДАТА> между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КБ-Союз» (лизингополучатель) заключено соглашение об изменении условий договора лизинга от 

<

ДАТА> №...-ГА-ВД, в соответствии с которым пункт 12 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор заключается на срок до 

<

ДАТА> и признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств (т.1 л.д.55).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 

<

ДАТА> ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) передал ООО «КБ-Союз» (лизингополучатель) транспортное средство ГАЗ-А22R32, 2019 года выпуска (т.1 л.д.56).

<

ДАТА> между ООО «КБ-Союз» (цедент), ФИО26 (цессионарий) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение о перенайме к договору лизинга №...-ГА-ВД от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым цедент с согласия лизингодателя передал цессионарию свои права и обязанности по договору (т.1 л.д.84-85).

Согласно акту приема-передачи в собственность от 

<

ДАТА> №...-ДВ ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) передал ФИО12 (лизингополучатель) транспортное средство ..., 2019 года выпуска. В соответствии с пунктом 3 акта лизингополучатель осуществил досрочный выкуп предмета лизинга, уплатив лизингодателю в полном размере выкупную цену предмета лизинга в сумме 1 430 рублей 04 копейки, а также плату за досрочный выкуп в сумме 433 202 рубля 46 копеек (т.1 л.д.57).

Из платежных поручений от 

<

ДАТА> №..., 537, 860 следует, что ФИО26 перевел ЗАО «Альянс-Лизинг» денежные средства в размере 1 430 рублей 04 копейки, 65 716 рублей 80 копеек, 433 202 рубля 46 копеек (т.1 л.д.58-60).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО19 №... причиной повреждения двигателя автомобиля ГАЗ А22R32 послужило прогорание прокладки между масляным каналом и каналом охлаждающей жидкости в районе 3-го цилиндра.

Характер повреждений, выявленных в ходе исследования двигателя КТС ГАЗ А22R32, 2019 года выпуска классифицируется:

по причине возникновения – как производственный;

по степени влияния на работоспособность – как полный;

по характеру утраты работоспособности – постепенный;

по внешним признакам – как скрытый;

по взаимосвязи – как независимый;

по группе сложности – как третьей группы сложности (т.2 л.д.4-12).

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО20 №...-З/019 от 

<

ДАТА>, рыночная стоимость автомобиля ... составляет 698 000 рублей (т.2 л.д.132).

Согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО12 за 2021 год в ООО «КДК Инжиниринг» составил 17 375 рублей (т.1 л.д.97).

По информации УФНС России по Вологодской области ООО «КБ-Союз» имеет счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России» Вологодское отделение №..., АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.98).

По сведениям УМВД России по г. Череповцу собственником транспортного средства ГАЗ-А22R32, 2019 года выпуска является ФИО27 (т.1 л.д.143-144).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области ФИО21 от 

<

ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по сообщению об уклонении руководством ООО «КБ-Союз» от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.126-130).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», разъяснениями содержащимися в пунктах 8, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что со стороны ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, совершении ими действий, направленных на уменьшение имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание, поскольку договоры о перемене лиц в обязательстве, купли-продажи транспортного средства были совершены в период проведения выездной проверки МИФНС №... по Вологодской области, по результатам которой установлен факт наличия неуплаты ООО «КБ-Союз» налогов, страховых взносов, между лицами, которые взаимозависимыми, при отсутствии доказательств финансовой состоятельности приобретателя, полагая, что в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом, которые фактически направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания по задолженности по обязательным платежам, то есть причинение вреда бюджету, учитывая, что налоговым органом срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, пришел к выводу о заключении оспариваемых сделок между взаимозависимыми лицами, при наличии существенной задолженности по налоговым обязательствам за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что налоговый орган в данном деле не имел права на обращение в суд с соответствующим иском и выхода суда первой инстанции за пределы предъявленных требований не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы, касающиеся отсутствия у налоговых органов полномочий для признании данных сделок недействительными, поскольку удовлетворение данных требований не обеспечивает поступление налогов в бюджет, и не влечет взыскание в доход государства всего полученного по таким сделкам, не являются основанием для отмены судебного постановления, так как иск уполномоченного органа направлен на возврат денежных средств в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.

Обращаясь в суд с иском УФНС России по Вологодской области указало, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области (далее МИФНС России №... по Вологодской области) от 

<

ДАТА> №... ООО «КБ-Союз» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 916 224 рубля 15 копеек. Указанным решением ООО «КБ-Союз» начислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 589 816 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 6 459 167 рублей, а также пени в сумме 9 135 745 рублей 71 копейка. В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КБ-Союз» обжаловало указанное решение. Решением УФНС России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...@ решение МИФНС России №... по Вологодской области от 

<

ДАТА> №... отменено в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350 рублей, в остальной части жалоба ООО «КБ-Союз» оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Несмотря на предпринятые меры, обязанность по уплате налогов в сумме ООО «КБ-Союз» до настоящего времени не исполнена. В результате бухгалтерского анализа установлено за 2021 снижение основных показателей актива и пассива баланса, а именно полное выбытие основных средств на 

<

ДАТА>, отсутствие запасов, снижение дебиторской задолженности, бухгалтерская отчётность за 2023 год представлена с нулевыми показателями. Поступление денежных средств в бюджет иным образом, кроме как за счет имущества налогоплательщика, невозможно. Согласно сведений, представленных в Инспекцию, транспортное средство ... было реализовано в пользу ФИО12, являющегося на тот момент работником ООО «КБ-Союз», на основании соглашения о перенайме от 

<

ДАТА> к договору лизинга от 

<

ДАТА> ООО «КБ-Союз» намеренно распорядилось транспортным средством в пользу ФИО12 без получения встречного предоставления, с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счет уплаты налогов, пени и штрафов. С 2021 года ФИО26 является сотрудником ООО «КДК Инжиниринг» (с 

<

ДАТА> «СК Балтремстрой»). 

<

ДАТА> ФИО26 распорядился автомобилем, продав его ФИО27, также являющемуся сотрудником ООО «КДК Инжиниринг» (с 

<

ДАТА> «СК Балтремстрой»). При замене стороны по договору лизинга денежные средства за указанное транспортное средство не в полном объеме были фактически оплачены в пользу ООО «КБ-Союз», в связи с чем, транспортное средство перешло в собственность ФИО12 без соответствующего встречного денежного предоставления, тем самым ущемив права Инспекции на удовлетворение налоговых требований за счет имущества (т.1 л.д.3-13, т.2 л.д.27-30).

Из пояснений представителя ФИО12 ФИО1 И.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что о претензиях истца к ООО «КС-Союз» ФИО26 не знал, работодатель предложил ему выкупить автомобиль, тот согласился, заключив соглашение о перенайме и выплатив оставшиеся лизинговые платежи и выкупную стоимость, оформив автомобиль в собственность. В дальнейшем продал автомобиль ФИО27 Транспортное средство имеет заводской брак, в настоящее время ФИО27 не имеет возможности его реализовать (т.2 л.д.155 с оборотом).

Отклоняя довод жалобы ФИО12 о несогласии с выводом суда о том, что соглашение о перенайме, договор купли-продажи были заключены в период проведения налоговой проверки, из чего делается вывод об изъятии денежных средств, чтобы они не облагались налогом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области на основании решения от 

<

ДАТА> №... проведена выездная налоговая проверка ООО «КБ-Союз».

Решением МИФНС России №... по Вологодской области от 

<

ДАТА> №... ООО «КБ-Союз» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 916 224 рубля 15 копеек. Указанным решением ООО «КБ-Союз» начислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 589 816 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 6 459 167 рублей, а также пени в сумме 9 135 745 рублей 71 копейка. В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КБ-Союз» обжаловало указанное решение. Решением УФНС России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...@ решение МИФНС России №... по Вологодской области от 

<

ДАТА> №... отменено в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350 рублей, в остальной части жалоба ООО «КБ-Союз» оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.142-149).

Решением УФНС России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №... с ООО «КБ-Союз» взыскана задолженность в размере 16 591 601 рубль 83 копейки (т.1 л.д.26).

<

ДАТА> между ООО «КБ-Союз» (цедент), ФИО26 (цессионарий) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение о перенайме к договору лизинга №...-ГА-ВД от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым цедент с согласия лизингодателя передал цессионарию свои права и обязанности по договору (т.1 л.д.84-85).

Согласно акту приема-передачи в собственность от 

<

ДАТА> №...-ДВ ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) передал ФИО12 (лизингополучатель) транспортное средство ..., 2019 года выпуска. В соответствии с пунктом 3 акта лизингополучатель осуществил досрочный выкуп предмета лизинга, уплатив лизингодателю в полном размере выкупную цену предмета лизинга в сумме 1 430 рублей 04 копейки, а также плату за досрочный выкуп в сумме 433 202 рубля 46 копеек (т.1 л.д.57).

Таким образом, налоговая проверка проводилась в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 

<

ДАТА>, соглашение о перенайме от 

<

ДАТА> и акт приема-передачи транспортного средства от 

<

ДАТА> были заключены в период проведения налоговой проверки.В связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, совершении действий, направленных на уменьшение имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание, поскольку договоры о перемене лиц в обязательстве, купли-продажи транспортного средства были совершены в период проведения выездной проверки МИФНС №... по Вологодской области, по результатам которой установлен факт наличия неуплаты ООО «КБ-Союз» налогов, страховых взносов, между лицами, которые взаимозависимы, при отсутствии доказательств финансовой состоятельности приобретателя законными и обоснованными, а доводы жалобы ФИО12 несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО12 о том, что в законодательстве не содержится какая-либо норма, устанавливающая обязанность нового лизингополучателя возместить полную сумму ранее уплаченных первоначальным лизингополучателем платежей, стороной истца не опровергнуты доводы о недопустимости взыскания с ФИО12 денежной суммы в пользу ООО «КБ Союз», подлежат ФИО8 коллегией отклонению, как основанные на неверном толковании норм прав.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях Президиума от 18 мая 2010 года № 1729/10, от 12 июля 2011 года № 17389, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости.

При возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КБ-Союз» путем заключения соглашения о перенайме №...-ВД/Ц от 

<

ДАТА> к договору лизинга №...-ГА-ВД от 

<

ДАТА>, передало свои права и обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга №...-ГА-ВД от 

<

ДАТА> новому лизингополучателю ФИО12 в отношении указанного транспортного средства.

Согласно пункту 3 соглашения, цедент (ООО «КБ-Союз») с согласия лизингодателя передает цессионарию (ФИО12) свои права и обязанности по договору. Как указано в пункте 3.2 соглашения цессионарий ознакомлен со всеми условиями договора и принимает на себя все права и обязанности цедента (лизингополучателя) по договору, обязуясь надлежащим образом исполнять и соблюдать все условия договора, включая обязанность исполнять предусмотренные договором денежные обязательства, как прямо указанные в настоящем соглашении, так и установленные непосредственно договором, в том числе, но не ограничиваясь, обязательство по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, согласованных цедентом и лизингодателем в приложении №... к договору (т.1 л.д.84-86).

Таким образом, ООО «КБ-Союз» передает с согласия Лизингодателя, а ФИО26 принимает все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга №...-ГА-ВД от 

<

ДАТА> в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены.

<

ДАТА> ФИО26 произведен лизинговый платеж в размере 65 716 рублей 80 копеек (т.1 л.д.59).

Исходя из акта приема-передачи в собственность от 

<

ДАТА> №...-ДВ между ЗАО «Альянс-Лизинг» как лизингодателем и ООО «КБ-Союз» как первоначальным лизингополучателем был заключен договор лизинга. 

<

ДАТА> между сторонами заключено соглашение №...-ВД/Ц о перенайме к договору лизинга, предусматривающее передачу ООО «КБ-Союз» всех прав и обязанностей по договору лизинга лизингополучателю ФИО12 Ко дню составления акта лизингополучателем ФИО26 уплачена выкупная цена в сумме 1 430 рублей 04 копейки (т.1 л.д.58), а также плата за досрочный выкуп в сумме 433 202 рубля 46 копеек (т.1 л.д.60).

В результате анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «КБ-Союз» установлено, что с момента заключения договора лизинга №...-ГА-ВД от 

<

ДАТА> ООО «КБ-Союз» в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» были перечислены лизинговые платежи за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 1 388 982 рубля 40 копеек (т.1 л.д.65-83).

Общая сумма лизинговых платежей, с учетом произведенных ФИО26, составила 1 889 331 рубль 70 копеек.

С учетом первоначальной стоимости транспортного средства (1 430 000), наценка на стоимость транспортного средства составляет 459 331 рубль 70 копеек (1 889 331, 70 – 1 430 000) или 24,312 %. Таким образом, наценка у ООО «КБ-Союз» от уплаченных сумм должна составляет 24,312% или 337 689 рублей 40 копеек (1 388 982, 80 * 24,312/100).

Сумму уплаченных лизинговых платежей ООО «КБ-Союз» без учета наценок составляет 1 051 293 рубля (1 388 982,40 - 337 689,40).

Денежные средства в сумме 1 051 293 рубля от ФИО12 за транспортное средство на расчетные счета ООО «КБ-Союз» не поступали.

Тот факт, что ФИО26 произведен лизинговый платеж, уплачена выкупная стоимость и плата за досрочный выкуп транспортного средства, не свидетельствует о том, что сумму лизинговых платежей ФИО26 не должен был возместить ООО «КБ-Союз», поскольку данные платежи были оплачены обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательно невозмещенная стоимость выкупной цены за автомобиль в сумме 1 051 293 рубля ФИО26 в счет оплаты данного транспортного средства не производилось, именно указанную сумму он должен возместить в пользу ООО «КБ-Союз».

Отклоняя доводы жалобы ФИО12 о том, что судом первой инстанции не принято во внимание снижение стоимости автомобиля вследствие амортизации, нахождение в течение двух лет в аренде и использование автомобиля, автомобиль имеет производственный дефект, судебная коллегия приходит к следующему.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> по ходатайству представителя ФИО12 ФИО1 И.А. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-А22R32 на 

<

ДАТА> и на дату проведения экспертизы (т.3 л.д.145-149).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> удовлетворено ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 о предоставлении автомобиля для осмотра, с обязанием ФИО27 обеспечить доставку автомобиля ... в Федеральное бюджетное учреждение Вологодскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3 л.д.188-189).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 

<

ДАТА>, рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... на дату проведения экспертизы составляет 1 779 100 рублей.

Эксперт не располагает сведениями о средней рыночной стоимости автомобилей в неповрежденном состоянии, идентичных оцениваемому на дату 

<

ДАТА>.

Определить рыночную стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... на дату 

<

ДАТА> не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО12 ФИО1 И.А. со ссылкой на то, что заключение эксперта, предоставленное в материалы дела не является полным и объективным, заявлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу, для выражения вопросов по заключению эксперта и приобщения к материалам дела заключение специалиста (рецензию) № №... от 

<

ДАТА>, выполненное Национальной Ассоциацией Судебных Экспертов.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по Вологодской области ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против вызова эксперта, полагая, что на сегодняшний момент экспертиза установила стоимость автомобиля, стоимость на 2021 год не может быть меньше в связи с тем, что, чем старше автомобиль, тем стоимость его будет меньше.

Представитель ООО «СК Балтремстрой» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове эксперта поддержала, полагала, что в стране произошел экономический скачок в рынке автомобилей, дополнительно пояснила, что имеются вопросы к эксперту о том, почему он не исследовал все материалы дела и может ли он дополнить свою экспертизу.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО16 возражала против вызова эксперта, полагая, что заключение по судебной экспертизе является мотивированным, полным и достаточным для рассмотрения настоящего спора, противоречивых выводов не содержит.

Рассматривая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта ФИО22, проводившего судебную экспертизу, для выражения вопросов по заключению, судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта №... от 

<

ДАТА>, с учетом мнения сторон, прокурора, полагавшего нецелесообразным вызов эксперта в судебное заседание, оснований для его удовлетворения не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны суду апелляционной инстанции не заявляли.

Указанное заключение экспертов отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №.... Заключение эксперта №... от 

<

ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на поставленный вопрос. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, судебной коллегии не представлено.

Критическая оценка одной из сторон выводов эксперта, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы, и достаточным основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

Оснований для принятия, предоставленного представителем ФИО12 ФИО1 И.А. заключения специалиста (рецензия) № №... от 

<

ДАТА>, выполненного Национальной Ассоциацией Судебных Экспертов о соответствии критериям достоверности и объективности, а также требованиям ГПК, КоАП РФ, Федерального закона от 

<

ДАТА> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и действующим нормам методических руководств, определение стоимости автомобиля ..., VIN: №... на 

<

ДАТА>, заключение эксперта №... от 

<

ДАТА>, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составленного после получения результатов судебной экспертизы, в качестве достоверного доказательства обстоятельств, на которые ссылается ответчик, у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение выполнено по заказу ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, истец при проведении исследований не участвовал, рецензент не обладал всеми материалами дела, составившее заключение лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Ссылка в жалобе относительно исчисления срока исковой давности подлежит судебной коллегией отклонению как несостоятельная.

Так, определяя момент начала исчисления срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным соглашения о перенайме, применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания сделки следует исчислять с 

<

ДАТА>, в момент, когда судебными приставами-исполнителями установлено, что у должника ООО «КБ-Союз» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, для его дальнейшей реализации с целью удовлетворения требований Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как указано в пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, возможность оспаривания сделки в данном случае может быть реализована после принятия налоговым органом полного комплекса мер взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ФИО12 в материалы дела предоставлена копия постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении ООО «КБ-Союз» на основании постановления Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области №... от 

<

ДАТА>, которым исполнительное производство №...-ИП окончено 

<

ДАТА> (т.2 л.д.106).

По исполнительному производству взыскание не производилось, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть срок давности для оспаривания сделки должен исчисляться с 

<

ДАТА>, в момент, когда судебными приставами - исполнителями установлено, что у должника ООО «КБ-Союз» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, для его дальнейшей реализации с целью удовлетворения требований Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Указывая в жалобе на то, что суд не учел добросовестность, отсутствие умысла, наличие волеизъявления, что свидетельствует об отсутствии ничтожности, заявитель жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Указанные доводы опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, с требованиями о признании его добросовестным приобретателем ФИО26 в суд не обращался.

Далее, отклоняя доводы жалобы представителя ООО «СК Балтремстрой» ФИО2 о несогласии с позицией УФНС о том, что ООО «КБ Союз» и ООО «СК Балтремстрой» имеют признаки взаимозависимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в результате анализа показателей бухгалтерской отчетности за 2018-2021 годы данных обществ установлено, что при снижении стоимости основных средств, стоимости запасов, кредиторской задолженности ООО «КБ-Союз» отмечается увеличение этих же показателей у ООО «КДК Инжиниринг» (ныне ООО «СК Балтремстрой»); установлен рост оборотов движения денежных средств и рост реализации товаров у ООО «КДК Инжиниринг» при их снижении у ООО «КБ-Союз»; с момента прекращения деятельности ООО «КБ-Союз» (с 4 квартала 2022 налоговые декларации с «нулевыми» показателями) реализация ООО «КДК Инжиниринг» возросла на 292,7%; у данных обществ установлены общие поставщики и покупатели; их налоговая отчетность направлялась в налоговый орган с использованием одинаковых IP-адресов; общества находились по одному адресу (т.1 л.д.9-10 с оборотом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом был проведен анализ деятельности ООО «КБ-Союз» и ООО «КДК Инжиниринг» (с 09 августа 2023 года ООО «СК Балтремстрой»).

В результате анализа показателей бухгалтерской отчетности за 2018-2021 данных обществ установлено снижение стоимости основных средств ООО «КБ-Союз» период 2020-2021 годы с 4 754 000 рублей до 0 рублей; снижение стоимости запасов ООО «КБ-Союз» ИНН 

<

***> за период 2021 годы с 987 000 рублей до 0 рублей; снижение кредиторской задолженности ООО «КБ-Союз» период 2018-2021 годы с 33 742 000 рублей до 12 615 рублей и, наоборот, рост кредит задолженности ООО «КДК Инжиниринг» (с 09 августа 2023 года ООО «СК Балтремстрой») с 0 рублей до 119 000 рублей.; снижение дебиторской задолженности ООО «КБ-Союз» период 2018-2021 годы с 33 081 000 рублей до 12 969 рублей и, наоборот, рост дебит задолженности ООО «КДК Инжиниринг» (с 09 августа 2023 года ООО «СК Балтремстрой») с 0 рублей до 400 000 рублей.

По данным выписок об операциях на счетах ООО «КБ-Союз» и ООО «КДК Инжиниринг» установлен рост оборотов движения денежных средств у ООО «КДК Инжиниринг» при одновременном снижении у ООО «КБ-Союз».

Согласно анализу представленных деклараций по НДС установлен рост реализации товаров (работ, услуг) у ООО «КДК Инжиниринг» при одновременном снижении у ООО «КБ-Союз».

По результатам анализа налоговой отчетности сделан вывод о снижении финансово-хозяйственной активности ООО «КБ-Союз» при одновременном росте показателей ООО «КДК Инжиниринг» (с 09 августа 2023 года ООО «СК Балтремстрой») начиная со 2 квартала 2022 года.

ООО «КДК Инжиниринг» поставлено на учет с 22 октября 2019 года, с момента прекращения деятельности ООО «КБ-Союз» реализация ООО «КДК Инжиниринг» возросла на 292,7 %.

ООО «КБ-Союз» с 4 квартала 2022 года прекратило ведение финансово-хозяйственной деятельности, налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями.

В ходе анализа сведений книг покупок ООО «КБ-Союз» и ООО «КДК Инжиниринг» установлены общие поставщики и общие покупатели.

Налоговая отчетность ООО «КБ-Союз» и ООО «КДК Инжиниринг» предоставлялась в Инспекцию в электронном виде с использованием одинаковых IP-адресов.

Факта нахождения ООО «КБ-Союз» и ООО «КДК Инжиниринг» по одному адресу, в том числе с учетом заключенных договоров аренды и оплаты по ним.

На момент заключения соглашения о перенайме №...-ВД/Ц от 

<

ДАТА> к договору лизинга №...-ГА-ВД от 

<

ДАТА> ФИО26 являлся работником ООО «КБ-Союз». С декабря 2021 он является работником ООО «КДК Инжиниринг» (с 

<

ДАТА> - «СК Балтремстрой»). 

<

ДАТА> ФИО26 распорядился автомобилем, продав его ФИО27, являющемуся в тот сотрудником ООО «КДК Инжиниринг» (с 

<

ДАТА> «СК Балтремстрой»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «КБ Союз» и ООО «СК Балтремстрой» имеют признаки взаимозависимости является правильным.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу представителем Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по Вологодской области ФИО15 суду апелляционной инстанции предоставлен договор субаренды нежилого помещения №...М40 от 

<

ДАТА>, заключенного между ООО «Осень» и ООО «КБ Союз». Согласно пункта 1 (1.1) арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения, общей площадью 92,5 кв.м, кабинеты №..., 14, 15, 16, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также операции на счетах ООО «КДК Инжиниринг», ООО «КБ Союз» от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, из которых следует, что ООО «КБ Союз» (договор аренды) и ООО «КДК Инжиниринг» (договор субаренды) оплачивают по договору аренды (субаренды) №...М40 ООО «Осень» арендные платежи за предоставленные помещения.

Полученные сведения приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В своей жалобе представитель ООО «СК Балтремстрой» ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, как ФИО26 может влиять на деятельность двух организаций.

Однако, на момент заключения оспариваемого соглашения о перенайме от 

<

ДАТА> ФИО26 являлся работником ООО «КБ-Союз». С декабря 2021 года ФИО26 являлся работником ООО «КДК Инжиниринг» (в настоящее время ООО «СК Балтремстрой»).

Кроме того, 

<

ДАТА> ФИО26 продал автомобиль ФИО27, который так же является работником ООО «СК Балтремстрой».

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, учитывая характер сделки, конкретные обстоятельства ее исполнения, взаимоотношения между сторонами сделки, наличие существенной задолженности по налоговым обязательствам, о которой руководитель ООО «КБ-Союз» не мог не знать, приходит к выводу о том, что данная сделка была заключена между взаимозависимыми лицами и имела своей целью уменьшение наличного имущества общества, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, нарушает публичные интересы по своевременной и в полном объеме оплате налогов субъектами налоговых правоотношений, вследствие чего соглашение о перенайме к договору лизинга является недействительным.

Указывая в жалобе на то, что суд не учел добросовестность, отсутствие умысла, наличие волеизъявления, что свидетельствует об отсутствии ничтожности, заявитель жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Указанные доводы опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, с требованиями о признании добросовестным приобретателем ФИО26 не обращался.

Судебная коллегия так же не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО23 о процессуальных нарушениях относительно необоснованного принятия судом к производству уточненных требований, о не предоставление судом права выступить с репликой, о том, что в протоколе судебного заседания содержатся не точные сведения.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству уточненные требования не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта, или которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 

<

ДАТА>, представителем Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по Вологодской области ФИО15 были поданы уточненные исковые требования в сторону увеличения (т.2 л.д.31).

Протокольным определением уточненные исковые требования были приняты к производству суда, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела (т.2 л.д.27-30). Дело признано достаточно подготовленным к рассмотрению. Назначено основное судебное заседание на 

<

ДАТА> (т.2 л.д.31 с оборотом).

Таким образом, доводы относительно необоснованного принятия судом к производству уточненных требований отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений процессуальных норм, поскольку из содержания заявления истца об уточнении исковых требований не усматривается изменения обстоятельств, послуживших основанием для его подачи.

Нарушений норм процессуального права, при разрешении ходатайства о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, судебной коллегией не установлено.

Ссылка апеллянта на непредоставление судом права выступить с репликой, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного.

Как следует из протокола судебного заседания от 

<

ДАТА>, после выступления в судебных прениях, реплик у сторон не имелось (т.2 л.д.155 оборот).

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания содержатся не точные сведения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела. В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания, сторона вправе подать замечания на протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 января 2025 года, на основании статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании велось аудиопротоколирование. После оглашения резолютивной части решения, разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда, сроки ознакомления (в течение 10 дней) с мотивированными текстами решения, а также разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний Диск с аудиозаписью приобщен к материалам дела (т.2 л.д.154-155 с оборотом).

<

ДАТА> представителем ФИО12 ФИО1 И.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 

<

ДАТА>, которые рассмотрены судом в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверены и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.170 с оборотом).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО30 ФИО6 ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балтремстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.В. Мещерякова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026