Дело №

УИД 23RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

заочное

<

адрес> 10 марта 2021 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате суммы процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 869,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479,04 рублей. 

В обоснование требований указало, что ответчику ФИО1 ОАО РОСТ БАНК по кредитному договору предоставило денежные средства в размере 1 662 437,75 рублей, под 29,4 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между ФИО2 и ОАО «РОСТ БАНК» заключен договор поручительства 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита. В соответствии с п. 1.1 договора кредитования поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением ответчиками условий договора, Банк вправе требовать досрочного возвращения задолженности. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и истцом был заключен договор уступки прав требования №-УПТ, в связи с чем, право требования задолженности от ПАО НБ «ТРАСТ» перешло к истцу. Однако ответчиками требования истца о возврате задолженности до настоящего времени не исполнены. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Аламо Коллект» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания неоднократно извещена надлежащим образом смс-извещением (л.д. 46,59), а также почтовым уведомлением (л.д. 48, 52, 60, 63, 64, 66,67), электронным извещением (л.д. 60) не явилась. Истцом ответчику направлено исковое заявление согласно почтовому идентификатору № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 76-79). Заявлением просила об отложении судебного заседания по причине болезни (л.д. 54,58,70). Доказательств уважительности неявки не представила. Возражений по иску не представила, что может быть расценено как признание иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен неоднократно надлежащим образом смс-извещением (л.д. 46,59), а также почтовым уведомлением (л.д. 50,51,52,62,63,64,65) не явился. Истцом ответчику направлено исковое заявление согласно почтовому идентификатору № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Заявлением просил отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием в другом городе (л.д. 70).

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчиков направлены смс-извещения и заказные письма разряда судебное с уведомлением, которые вручены ответчикам (л.д. 51,52,53,65,66,68).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчики не реализовали свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, они не лишаются права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в сумме 1 662 437,75 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,4% годовых. Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплачивать Банку проценты (л.д. 22-28). 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ФИО2 и ОАО «РОСТ БАНК» заключен договор поручительства 

<

***>. В соответствии с п.1.1 договора кредитования поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 нарушил условия договора, платежи в установленные сроки не производил, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность перед Банком в размере 92 869,01 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК», что подтверждено сведениями официального ФНС России. 

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» был заключен Договор уступки прав требования №-УПТ и право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу (л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> была взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО2 в пользу истца ООО «Аламо Коллект». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим возражением от ответчиков.

Судом проверен представленный истом расчет задолженности, который сделан в соответствии с условиями Договора, не опровергнут ответчиками. В связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет задолженности и считает его арифметически верным.

Требования истца о возврате ответчиками задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по делу установлено, что к ООО «Аламо Коллект» в установленном законом порядке перешло право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО1 и ОАО «РОСТ БАНК» и требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 и его поручителя ФИО2 в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 92 869,01 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллект» оплачено 4 479,04 рублей госпошлины в доход государства, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Аламо Коллект» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по уплате суммы процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 869,01 (девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 01 копейка; расходы по оплате госпошлины в размере 4 479,04 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 04 копейки – а всего взыскать 97 348,05 (девяносто семь тысяч триста сорок восемь) рублей 05 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

СУДЬЯ Н.И. ТРУХАН