Судья П.А. Левченко № 22-5125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Непранове,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области К.Г. Кузьмичёвой, 

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника-адвоката Хижка Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хижка Г.И. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц - связи и его защитника - адвоката Хижка Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора К.Г. Кузьмичёвой, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден 25 января 2023 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 14 февраля 2023 года.

Конец срока отбывания наказания – 4 января 2028 года, с зачетом 40 дней.

Срок, по отбытии которого возможно направление ходатайства об УДО – 25 июля 2025 года.

Защитник - адвокат Хижка Г.И. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 

14 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Хижка Г.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы, цитируя действующее законодательство, указывает, что суд в постановлении сослался на наличие одного взыскания, которое было снято путем поощрения, однако само по себе наличие взыскания не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, так как все обстоятельства должны учитываться в совокупности. Указывает, что полученное 28.11.2023 взыскание в виде выговора было досрочно снято приказом от 17.06.2024 за добросовестное отношение к труду. По мнению автора жалобы, суд не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть, характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Полагает, что в характеристики администрации КП-8 не содержится сведений, препятствующих условно-досрочному освобождению ФИО2, из неё наоборот следует, что к осужденному целесообразно применить условно-досрочное освобождение. Иные мотивы отказа в постановлении отсутствуют. Также, адвоката указывает, что ФИО2, не нарушает распорядок, трудоустроен подсобным рабочим, добросовестно относится к труду, нареканий со стороны администрации не имеет, участвует в культурно-массовых мероприятиях и благоустройстве территории, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, положительно реагирует на меры воспитательного характера, прошел обучение в ФКП, не состоит на профилактическом учете. Отмечает, что осужденный прожил свою жизнь в сельской местности, физически трудился на производстве, и домашнем хозяйстве, не судим, характеризовался положительно по месту жительства, имеет травмы после ДТП в виде закрытой черепно-мозговой травмы и перелома грудной клетки. Считает, что состояние здоровья ФИО2 неудовлетворительно, но он по своей воле изъявил желание трудиться. Указывает, что потерпевший и осужденный являются близкими родственниками, ранее поддерживали дружеские отношения, а мать погибшего - ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является тетей ФИО2 По мнению автора жалобы, суд не учел, что ФИО2 в случае своего освобождения будет оказывать ей помощь, намерен проживать и работать по месту регистрации. Сообщает, что ФИО5 просила строго не наказывать ФИО2, который признал вину, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, занимался общественно-полезной деятельностью на момент совершения преступления, гражданский иск по делу не заявлен. Полагает, что наличие ряда поощрений и отсутствие действующих взысканий, равно как и примерное поведение ФИО2 свидетельствуют о его исправлении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Хижка Г.И. помощник прокурора Багаевского района Ростовской области М.А. Филонова указывает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного. 

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с представленным материалом, за время отбывания наказания в учреждении ФИО2 имел 1 взыскание в виде выговора, которое снято в порядке поощрения и 3 поощрения в виде благодарности. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Распорядок дня соблюдает в полном объеме. Трудоустроен на должность подсобного рабочего. Отношение к труду добросовестное, нареканий со стороны администрации не имеет. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно. Согласно приговору вину в совершенном преступлении признал. По приговору исполнительных листов не имеет. Согласно приговору потерпевшая ФИО3 претензий к осужденному не имеет. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает должные выводы. Прошел обучение в ФКП ОУ № 206 по специальностям бетонщик, животновод, машинист (кочегар) котельных, слесарь по ремонту автомобилей. Обучение в ГКОУ «Ростовская-на-Дону санаторная школа-интернат» не проходил. На профилактическом учете не состоит. По результатам психодиагностического обследования - уровень ресоциализации средний. Эти обстоятельства, изложенные защитником как данные о личности осужденного, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, основаны на всестороннем исследовании всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, включая характеризующий материал и положительный прогноз его социальной адаптации, а также других существенных обстоятельствах.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хижка Г.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку поведение осужденного, ещё бесспорно, не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. ФИО2 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о полном исправлении осужденного. 

Судом первой инстанции, правильно установлено, что отбытие осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно его представление к условно-досрочному освобождению, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку не может свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, что подтверждается анализом выводов характеристики, представленной администрацией ФКУ КП-8.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Хижка Г.И., законнопослушное поведение ФИО2 и отсутствие нареканий со стороны администрации колонии, соблюдение распорядка дня, участие в массовых мероприятиях и благоустройстве территории колонии, равно как и трудовая деятельность, также не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку это является обязанностями осужденного, предусмотренными главой 14 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Хижка Г.И. о наличии у осужденной тети ФИО13, не возражающей против его освобождения, который будет оказывать ей помощь, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку сведений об отсутствии у ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, других лиц - родственников, способных оказать ей финансовую либо иную помощь и поддержку, суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, каких-либо медицинских заключений о том, что осужденный не может отбывать назначенное наказание по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО2 по месту содержания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, за время содержания имеет 

3 поощрения, имел 1 взыскание, которое снято, что не свидетельствует только о его положительном, примерном поведении. 

Не могут рассматриваться, как безусловные основания к удовлетворению ходатайства защитника и ссылки на то, что уголовное дело в отношении осужденного было рассмотрено в особом порядке, и то, что на момент совершения преступления, он занимался общественно-полезной деятельностью, гражданский иск по делу потерпевшей стороной не заявлен, поскольку эти обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания в качестве смягчающих.

Рассматривая ходатайство защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хижка Г.И., суд первой инстанции, всесторонне проверив и исследовав сведения в представленном материале, выслушав мнения защитника, представителя администрации, прокурора, изучив ходатайство потерпевшей, обоснованно пришел к выводу о том, что с цели назначенного осужденному наказания еще не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Представленная стороной защиты совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяет в полной мере сделать однозначный вывод о полном исправлении осужденного и достижения целей восстановления социальной справедливости. При этом, как считает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений требований Определения Конституционного Суда РФ №42-О от 25 января 2005 года либо Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, которые повлияли на законность вынесения данного решения.

То, что в апелляционной жалобе защитник – адвокат Хижка Г.И. даёт собственную оценку представленным материалам, исходя из принесенного ходатайства, не может служить основанием для признания принятого судом решения, необоснованным.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют представленным фактическим материалам, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хижка Г.И., несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Хижка Г.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хижка Г.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш