Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным срекдством 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес>, в момент совершения данного правонарушения. Неизвестное лицо, предъявило сотрудникам полиции подложное водительское удостоверение, в котором были указаны его личные данные. По данному факту он обратился в полицию о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. В 

<

адрес> он никогда не проживал, проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Срок обжалования постановления мирового судьи восстановлен судьёй Сургутского городского суда, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а также о направлении (вручении) ему копии обжалуемого постановления. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола, составленного в отношении лица, представившегося ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 на автодороге пересечения 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичные сведения должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах должны быть правильными.

Неверное указание в протоколе данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением установленных законом процессуальных норм, обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела на основании такого протокола об административном правонарушении по существу.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в качестве лица, в отношении которого оформлен протокол, указан гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Эти же сведения отражены в постановлении мирового судьи и на основании их же вынесено обжалуемое судебное постановление.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут не находился за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> 

Из видеозаписи внутрисалонной камеры патрульного автомобиля ГИБДД, копии паспорта ФИО1, следует, что процессуальные документы составлялись должностным лицом ГИБДД в отношении неустановленного лица, который назвался ФИО1 ( л.д.№). 

Кроме того, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

Таким образом, установлено, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место автомобилем 

<

данные изъяты> фактически управляло другое лицо, который представился инспектору ДПС другим именем. 

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом не было надлежащим образом установлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись 

Копия верна: судья А.В. Лопатнев