Дело № 2 – 325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1. УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, подлежащего взысканию в доход государства. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей: истец является пенсионером по старости, никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, работала честно и добросовестно, поэтому незаконные действия ответчика причинили ей страдания, оказавшие и оказывающие крайне негативное воздействие на ее здоровье и самочувствие (л.д. 7 – 8). 

Истец ФИО1 в суде поддержала исковые требования, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях, и тяжелое материальное положение (л.д. 47 – 49, 67 - 68).

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1. УК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1. УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, подлежащего взысканию в доход государства (л.д. 28 – 33).

Апелляционным постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения; приговор мирового судьи вступил в законную силу (л.д. 34 – 36).

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА установлено, что ДАТА ФИО2 распространил в СНТ «Мичуринец» г. Кыштыма Челябинской области заведомо ложные сведения в отношении ФИО1, порочащие её честь и достоинство, а именно: указал на то, что последняя замечена в мошенничестве за время работы казначеем в СНТ, не смогла объяснить исчезновение солидной денежной суммы из СНТ, организовала травлю председателя ФИО2 через прокуратуру и другие органы, пустилась на путь воровства электроэнергии, является организатором «Майдана» в СНТ «Мичуринец», создала в СНТ антизаконную инициативную группу, имеет целью захватить власть в СНТ «Мичуринец», хочет взять реванш на поражение, приручить председателя, использует популистские финансовые лозунги, желает наступления хаоса и развала в СНТ, то есть своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1. УК РФ.

Данные выводы мирового судьи в части виновных действий ФИО2, направленных на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 в совершении указанного преступления, а также обстоятельство совершения преступных действий именно ФИО2 являются установленными и доказанными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления от ДАТА) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 разместил объявления, содержащие заведомо ложные сведения в отношении ФИО1, на доске объявлений на территории СНТ «Мичуринец» (том 1 л.д. 5, 6, 23 уголовного дела № 1 – 51/2016).

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что ФИО2, распространяя в отношении неё заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку является очевидным причинение потерпевшему нравственных страданий распространением клеветы способом, обеспечивающим общедоступность к указанным сведениям.

Положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановления от ДАТА) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Принимая во внимание, что факт причинения ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий нашел свое объективное подтверждение, с учетом установленной приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА вины ФИО2 в его причинении, оценив степень причиненных истцу нравственных страданий (потерпевшая является пенсионером по старости, никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, работала честно и добросовестно), учитывая поведение ФИО2 непосредственно после совершения преступления (вину в совершении преступления не признал, приговор суда считает незаконным, отрицает обстоятельство претерпевания ФИО1 нравственных страданий), суд считает установленным и доказанным то обстоятельство, что незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред (нравственные страдания), и приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, то есть иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу