Дело № 2-235/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – Алаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 года в 18 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Aprilia RSV4 RF» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, мотоцикла «Хонда CBR 600 FA» государственный № под управлением ФИО3 и автомобиля «ГАЗ-2705» государственный номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «ГАЗ-2705» государственный номер №, при перестроении не уступил дорогу мотоциклам «Хонда CBR 600 FA» государственный № и «Aprilia RSV4 RF» без государственного регистрационного знака, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 23 августа 2018 года ФИО2 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО1, управлявшего мотоциклом «Aprilia RSV4 RF» без государственного регистрационного знака, и ФИО3, управлявшего мотоциклом «Хонда CBR 600 FA» государственный №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца «Aprilia RSV4 RF» получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении мотоциклом «Aprilia RSV4 RF» не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «ГАЗ-2705» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование» (полис серия № №).

30 августа 2018 года истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В этот же день поврежденный мотоцикл был осмотрен представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт.

Однако, АО «Тинькофф Страхование» не выдало истцу направление на ремонт поврежденного мотоцикла и не выплатило истцу страховое возмещение в денежном выражении до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 18 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Aprilia RSV4 RF» VIN № (государственный регистрационный номер отсутствует) с учетом износа составляет 639.530 руб. 36 коп. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 12.000 руб.

21 сентября 2018 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, по мнению истца, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400.000 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ФИО2, как лицо, причинившее вред имуществу истца, обязан возместить истцу ущерб в сумме 239.530 руб. 36 коп. (639.530 руб. 36 коп. – 400.000 руб.).

Однако, истец полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 150.000 руб.

Просил суд взыскать:

- с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 400.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., неустойку в сумме 400.000 руб., штраф, 

- с ФИО2 ущерб в сумме 150.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.200 руб.;

- с АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях уточнял обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснял, что падение его мотоцикла произошло от столкновения задней части мотоцикла «Хонда CBR 600 FA) с передней частью его мотоцикла. От удара мотоцикл «Aprilia RSV4 RF» потерял управление, и его вынесло на бордюр, за бордюрным камнем мотоцикл остановился на правом боку. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена мотоэкипировка. Мотоцикл ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии в июле 2019 года, после чего был отремонтирован, после ДТП в августе 2018 года мотоцикл был отремонтирован и продан. С заключением экспертизы ООО «НОК Эксперт-Центр» был не согласен, полагал, что эксперт необоснованно не определил наличие контактных пар на мотоциклах, не учел массу мотоцикла. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, участвующие путем видеоконференцсвязи с Бутырским районным судом г.Москвы, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили, что экспертиза ООО «НОК Эксперт-Центр» подтвердила несоответствие заявленных повреждений мотоцикла обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагали, что истец злоупотребляет своими правами. Пояснили, что решением Октябрьского районного суда г.Иванова 3 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что доказательств со стороны истца в опровержение судебной экспертизы не представлено. Просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о слушании дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к нему, был не согласен. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заслушав эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

Согласно материалам проверки 23 августа 2018 года в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение о столкновении у 

<

адрес> мотоцикла «Aprilia RSV4 RF» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, мотоцикла «Хонда CBR 600 FA» государственный № под управлением ФИО3 и автомобиля «ГАЗ-2705» государственный номер № под управлением ФИО2 Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-2705» государственный номер №, при перестроении не уступил дорогу мотоциклам «Хонда CBR 600 FA» государственный № и «Aprilia RSV4 RF» без государственного регистрационного знака, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 23 августа 2018 года ФИО2 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО1, управлявшего мотоциклом «Aprilia RSV4 RF» без государственного регистрационного знака, и ФИО3, управлявшего мотоциклом «Хонда CBR 600 FA» государственный № № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 23 августа 2018 года на мотоцикле «Aprilia RSV4 RF» без государственного регистрационного знака имелись следующие повреждения: передняя вилка, правый передний суппорт, правый передний пластик, переднее колесо, зеркало правое, ручка газа справа, поддон двигателя, мотоэкипировка (комбинезон, мотоботы, перчатки), рычаг тормоза, нижний пластик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении мотоциклом «Aprilia RSV4 RF» не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «ГАЗ-2705» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование» (полис серия №).

30 августа 2018 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4 № от 18 сентября 2018 года. При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 было указано, что автомобиль ГАЗ 2505 врезался в него и в мотоцикл Хонда (т.1.л.д.82 и л.д.111). В этот же день мотоцикл «Aprilia RSV4 RF» был осмотрен представителем ответчика, составлен акт осмотра. (т.1 л.д.77). 13.09.2018 года АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждения мотоцикла не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.08.2018 года с участием ТС ГАЗ 2705 (т.1 л.д.79). 

21 сентября 2018 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4 25.09.2018 года ответчик письменно отказал у удовлетворении претензии (т.1. л.д.80). 16 октября 2018 года истец продает мотоцикл «Aprilia RSV4 RF» и 23.10.2018 года обращается в Советский районный суд г.Иванова суд с настоящим иском. 12 ноября 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Иванова.

16 октября 2018 года мотоцикл «Aprilia RSV4 RF» продан по договору купли-продажи (т.2 л.д.100).

1 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Aprilia RSV4 RF» под управлением ФИО1 В результате ДТП была повреждены левый передний пластик, суппорт передний правый, вилка передняя, передний тормозной диск, пластик нижней правой стороны, крышка двигателя правой стороны, маятник, суппорт задний, мотоэкипировка (штаны, ботинки).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и имеющимися в материалах документами.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. 

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п. 36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела было проведено две судебных экспертизы. Первая судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО8. По результатам экспертного исследования № 03-01/19 от 06 февраля 2019 года были сделаны предположительные выводы при соблюдении ряда условий о возможности получения отдельных повреждений мотоциклом «Аprilia RSV4 RF» в результате данного дорожно-транспортного происшествия. При этом было установлено, что на момент осмотра мотоцикла «Aprilia RSV4 RF» 30 августа 2018 года на мотоцикле не были устранены повреждения: вилка передняя правая нижняя часть, суппорт тормозной передний правый, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2018 года. Поскольку выводы были предположительными, стороной ответчика представлена рецензия Федерального экспертного центра ЛАТ, согласно которой при установлении контакной пары между мотоциклами, экспертом неверно оценена конфигурация мотоцикла «Хонда CBR 600 FA», что указывает на невозможность повреждения стойки амортизатора переднего левого «Aprilia RSV4 RF», не проведено исследование мотоэкипировки.

Определением Ленинского районного суда г.Иванова 18 марта 2019 года была назначена дополнительная судебная автотехническая, трассологическая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключения Инжинирингового центра текстильной и легкой промышленности (ИЦ ТЛП) ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» №01-4/19 от 16 апреля 2019 года несмотря на то, что были установлены ряд повреждений мотоэкипировки, однако восстановительного ремонта её не требуется, авария не повлияла на эксплуатационные свойства спорных изделий. Мотоэкипировка имела значительные следы износа, несвязанные с аварией 23.08.2018 года (т.3 л.д.14-17).

Согласно заключения ООО «НОК Эксперт-Центр» № 051 от 10.06.2019 года при комплексном анализе механических повреждений, их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, учитывая локализацию повреждений на транспортном средстве «Хонда № и транспортном средстве «ApriliaRSV4 RF» VIN№, размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт пришел к выводам, что повреждения транспортного «ApriliaRSV4 RF» VIN№, указанные в приложении к постановлению об административном правонарушении от 23.08.2018 года, акте осмотра выполненного специалистами ООО «Русоценка», полученные в результате столкновения с транспортном средстве «Хонда CBR600FA» г/н№, с последующим падением и проскальзыванием по дорожному покрытию не могли образоваться при заявленных водителями обстоятельствах и механизме ДТП на 

<

адрес> у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным исследованием с учетом материалов проверки по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства от 30 августа 2018 года, фотографий к акту осмотра установлено, что повреждения в передней части мотоцикла «Aprilia RSV4 RF» не соответствует форме, объему, микрорельефу отобразившегося повреждения на правой задней части маятника и глушителя мотоцикла «Хонда CBR 600 FA» государственный №, контакт пар не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего заключения. Пояснил, что исследование проводилось с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, вес мотоцикла был взят из справочников, само по себе незначительное расхождение в весе мотоцикла с весом, указанным с птс не влияет на выводы эксперта, расстояние между мотоциклами было указано самим истцом при опросе в ходе судебного разбирательства. При проведении экспертного исследования было составлено более двухсот схем моделирования дорожной ситуации и их анализ позволил эксперту сделать категоричный вывод.

Оценивая заключение эксперта ООО «НОК Эксперт-Центр» № 051 в совокупности с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на мотоцикле «Aprilia RSV4 RF» повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2018 г.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств, принимавших участие в заявленном ДТП от 23 августа 2018 года, в совокупности с другими материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами осмотров транспортных средств, фотоматериалов с места ДТП, непосредственного осмотра места ДТП, содержит в себе полную информацию относительно механизма образования повреждений на всех транспортных средствах в соотносимости с заявленными обстоятельствами ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом вышеуказанных материалов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу подтверждена копиями дипломов и сертификатов соответствия, представленными в заключении. Эксперт при производстве экспертизы исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия, определяя в том числе наличие (отсутствие) причинно-следственной связи. Оснований полагать, что выводы судебной экспертизы носят субъективный характер у суда не имеется. Как уже указывалось выше, эксперт при производстве экспертизы исследовал материал проверки по факту ДТП, принял его во внимание, принял во внимание пояснения сторон, проанализировал механизм повреждений на каждом транспортном средстве в совокупности со всеми материалами дела, в том числе и материалом проверки по факту ДТП с объяснениями лиц, участников ДТП. 

Пункт 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя понятие страхового риска по обязательному страхования, содержит указание на случаи, когда возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях правил страхования необходимо определить время и место причинения ущерба транспортному средству истца, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством), не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО1 не сообщены достоверные сведения о полученных повреждениях транспортного средства, что лишило страховщика возможности установить все сопутствующие события произошедшего, при этом обстоятельства, неизвестные ответчику, могли сказаться на решении о выплате страхового возмещения, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Поскольку механические повреждения, полученные мотоциклом истца при дорожно-транспортном происшествии не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в других материалах административного дела у истца отсутствует право требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на АО «Тинькофф Страхование» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, так как страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворению не подлежат, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как оснований для взыскания страхового возмещения суд не находит, следовательно не имеется и оснований для взыскания сумм сверх страхового возмещения с ответчика ФИО2 

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 9 июля 2019 года