Судья первой инстанции – Несмеянова О.Н. по делу № 22-3361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., 

при помощнике судьи Лухневой М.Я., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного Шестопалова С.В – адвоката Кислова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему и.о. прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Прушинского Д.И. и по апелляционной жалобе адвоката Кислова С.В. в защиту интересов осужденного Шестопалова С.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года, которым 

Шестопалов Сергей Васильевич, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 03 июля 2009 года; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть по приговору Иркутского областного суда от 03 июля 2009 года в размере 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в г. Иркутске тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Прушинский Д.И. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим отмене, как не отвечающем требованиям ст. 297 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров нарушил положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное наказание должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что неотбытым наказанием является весь срок, на который осужденный фактически был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания от наказания, и полагает, что неотбытым наказанием в данном случае является срок в 3 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы, в связи с чем просит отменить приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к указанному представлению и.о. прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Прушинский Д.И., приведя те же апелляционные доводы, просит приговор изменить, усилив назначенное осужденному наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кислов С.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на положения ст. 379.15 УПК РФ указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полает, что у суда имелись основания для сохранения условно-досрочного освобождения, и назначения наказания условно, с учетом положений ст. 73 УК РФ, ввиду того, что ФИО1 не нарушал условий досрочного освобождения. Обращает внимание, что последний работал, вел законопослушный образ жизни, характеризуется положительно, проживает с гражданской супругой, вину признал в полном объеме, полностью возместил вред потерпевшей, которая его простила. Указывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, находится в сфере преступлений против собственности, что говорит о том, что осужденный встал на путь исправления. Обращает внимание, что у ФИО2 не было возможности вернуть похищенное имущество, однако он мог продать либо спрятать его, но не сделал этого. Учитывая изложенное просит изменить приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска, смягчить назначенное наказание, на основании ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение и назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ условно.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора с усилением ФИО1 наказания по совокупности приговоров до 4 лет лишения свободы, возражая удовлетворению апелляционных доводов стороны защиты, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кислов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражая удовлетворению представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 314-317 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении ФИО1 приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, соответствуют предъявленному последнему обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Законность и обоснованность осуждения ФИО1, правильность квалификации судом его действий сомнений не вызывают и в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Выводы о вменяемости ФИО1 основаны на данных о личности по материалам дела и его поведении в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. 

В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с уголовным наказанием.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, все данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные значимые для назначения наказания обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что суд, назначая наказание за совершенное преступление, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом применены верно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду первой инстанции применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, как и с выводом об отсутствии достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Суждения о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы мотивированно изложены в приговоре, основаны на требованиях закона, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. 

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции от общества также надлежащим образом мотивирован, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания. 

Дополнительный вид наказания судом не назначался. 

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и за совершенное преступление определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное последнему наказание соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем влияющим на наказание обстоятельствам, личности осужденного, поэтому, вопреки утверждениям стороны защиты, является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, оснований для признания его несправедливым, чрезмерно суровым и для его смягчения путем применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Также суд в достаточной степени изложил в приговоре мотивы принятого с учетом требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ решения о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ФИО1 по предыдущему приговору суда, и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переоценки мотивированных выводов суда по указанному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд нарушил требования части 4 указанной статьи, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. 

Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору Иркутского областного суда от 03 июля 2009 года составляла 3 года 10 месяцев 20 дней. Поэтому окончательное наказание, назначенное обжалуемым приговором по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03 июля 2009 года, должно было в любом случае превышать указанный срок.

Отмеченное нарушение уголовного закона вследствие неправильного его применения является существенным, носит фундаментальный характер, поскольку повлияло на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, однако с учетом требования, изложенного в дополнительном апелляционном представлении, может быть устранено судом апелляционной инстанции. При том, что доводы основного и дополнительного апелляционного представления аналогичны друг другу, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные требования об изменении приговора не ухудшают положения осужденного, подлежат рассмотрению и удовлетворению, как обоснованные. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, усилив ФИО1 наказание, назначенное в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 70 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его изменения или отмены, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, поданная защитником в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Прушинского Д.И.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Иркутского областного суда от 03 июля 2009 года в размере 2 лет лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кислова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова