Дело № 1-168/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Альметьевска Федоровской Т.А., 

защитника – адвоката Гатауллиной А.А., представившей ордер № 000023 и удостоверение № 222,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны Татарской АССР, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих детей, один из которых малолетний, образование среднее специальное, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, ранее не судимой, 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где работала продавцом-консультантом, увидела в примерочной кабинке оставленный без присмотра Свидетель №2 сотовый телефон марки «Honor8 Lite», принадлежащий Потерпевший №1. У ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайноехищение этого сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из примерочной кабинки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor8 Lite» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 14999 рублей с защитным стеклом, стоимостью 750 рублей и сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. 

После чего ФИО1 спрятала похищенный сотовый телефон под свою одежду, намереваясь скрыться с ним с места преступления. Однако,свои преступные действия ФИО1 довести до конца не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО1 могла причинить потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15749 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала и суду показала, что работала в магазине «Спортмастер» в должности продавца-консультанта. 24 ноября 2017 годаона находилась на работе и выполняла свои должностные обязанности. Ближе к вечеру она находилась в торговом зале, подошла к примерочной, которая располагается самой дальней относительно входной двери в магазин «Спортмастер» для того, чтобы убрать оттуда вещи. Она зашла в примерочную и увидела, что на скамье лежат оставленными различные товары, на которых сверху лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Она взяла данный телефон и положила его в карман своей олимпийки для того, чтобы отдать директору магазина «Спортмастер». Подсудимая уточнила, что в случае обнаружения каких-либо вещей в торговом зале магазина, сотрудник, нашедший эту вещь, должен был сдать ее на временное хранение директору магазина «Спортмастер». Так как у нее болела голова, она направилась на второй этаж магазина в раздевалку, где положила найденный сотовый телефон на шкафчик, затем выпила таблетку. Забыв про оставленный сотовый телефон, она обратно спустилась вниз. К директору она также пойти забыла, так как принимала таблетку и после забыла к нему сходить. К ней по поводу найденного сотового телефона никто не подходил, никто ни о чем у неё не спрашивал. Далее она встретила внизу директора магазина Свидетель №4, у которой попросила разрешения уйти домой в связи с болезнью. Получив разрешение уйти домой, она начала собираться, и в этот момент в магазин приехали сотрудники полиции, один из которых попросил её не уходить. Она направилась на кухню и ждала, ей было плохо. Кней подошласотрудник полиции женского пола, которая стала расспрашивать про сотовый телефон, который был оставлен в примерочной. После ей стало очень плохои кто-то вызвал скорую помощь, приехали сотрудники скорой помощи, сделали ей укол, дали ей таблетки. После этого к ней подошла ранее ей незнакомая женщина – потерпевшая Потерпевший №1, которая попросила её отдать сотовый телефон. Она решила, что Потерпевший №1 спрашивает именно про тот телефон, который она ранее положила на шкафчик, направилась с сотрудницей полиции в раздевалку, где достала сотовый телефон с верха шкафчика, куда ранее его положила, и хотела его передать сотруднику полиции, но та у нее телефон не взяла, сказав, чтобы она сама отдала сотовый телефон Потерпевший №1. Она передала сотовый телефон сыну Потерпевший №1. Подсудимая ФИО1 пояснила, что у неё не было умысла на хищение этого телефона, она намеревалась передать его директору магазина. 

Виновность подсудимой, несмотря на отрицание ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе со своим сыном Свидетель №2 пришли в магазин «Спортмастер», где стали выбирать одежду, при этом сын пошел примерять одежду в примерочную. После примерки Свидетель №2 пошел дальше смотреть вещи, а она направилась в женский отдел. Через некоторое время сын сообщил ей, что не может найти свой сотовый телефон, который он ранее оставил в примерочной, где примерял одежду. Она набрала его номер, но абонент был вне зоны действия сети, также на номер сына она отправила смс сообщение с просьбой вернуть телефон. После этого она подошла к продавцу-консультанту ФИО1, у которой спросила про телефон, на что ФИО1 ответила, что ничего про телефон не знает и что якобы в данной примерочной убиралась другая девушка, которая сейчас кушает и сейчас она её позовет. После этого она обратилась к администратору магазина по поводу пропажи телефона, они вместе просмотрели видеозаписи камер видеонаблюдения и увидели на записи, как ФИО1 взяла в примерочной сотовый телефон и положила к себе в карман. Она (Потерпевший №1) вновь подошла к ФИО1 и попросила вернуть сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит её сыну, но ФИО1 отказывалась вернуть телефон, поясняя, что не брала его. Директор магазина также беседовала с ФИО1 и просила её вернуть телефон, на что ФИО1 отрицала факт того, что брала телефон, хотела уйти из магазина, ссылаясь на болезнь. Тогда она (Потерпевший №1) позвонила в полицию и сообщила о хищении. После приезда сотрудников полиции в их присутствии она (Потерпевший №1) вновь попросила ФИО1 вернуть телефон, сказав, что не будет писать на неё заявление, но ФИО1 ответила, что у нее нет телефона, что она ничего не брала. Сотрудница полиции также спрашивала у ФИО1 не брала ли она телефон, на что ФИО1 все отрицала. Перед личным досмотром ФИО1 жаловалась на плохое самочувствие и ей вызвали скорую помощь. При этом ФИО1 угрожала ей ФИО18) и сотрудникам полиции тем, что она больна и им придется возмещать причиненный её здоровью вред. После того, как сотрудники скорой медицинской помощи уехали, сотрудница полиции женского пола предложила ФИО1 пройти в помещение, где нет камер, чтобы досмотреть её. Только тогда ФИО1 призналась, что телефон находится у неё, и сказала, что отдаст его при условии, что она (Потерпевший №1) не будет писать заявление в полицию. Они прошли в туалет, где ФИО1 из своих трусов достала сотовый телефон и отдала его. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что похищенныйФИО1 телефон был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «ДНС» и она его оценивает в 14 999 рублей. Также на телефоне было наклеено защитное стекло, которое приобреталось в тот же день, на данный момент его стоимость оценивает в 750 рублей, находящаяся сим-карта для нее какой-либо материальной ценности не представляет. Причиненный действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 15749 рублейдля неёявляется значительным. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №1, являющаяся дознавателем отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и вечером, по сообщению от дежурного по отделу полиции о хищении сотового телефона, в составе следственно-оперативной группы прибыла в магазин «Спортмастер», расположенный в 

<

адрес>.Там от потерпевшей ей стало известно о пропаже сотового телефона из помещения примерочной. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения помещения магазина она установила, что оставленный в примерочной сотовый телефон забрала сотрудник магазина ФИО1 и положила в карман своей одежды.После просмотра видеозаписи она вместе с потерпевшей ФИО2 подошла к сотруднику магазина ФИО1 и спросила у неенаходила ли она какой-либо сотовый телефон в примерочной, где убирала вещи, и не брала ли она чужой сотовый телефон. На это ФИО1 ответила, что она какого-либо сотового телефона не находила и чужих вещей не брала. После этого она пояснила ФИО1, что ей необходимо будет провести её личный досмотр, на что ФИО1 категорически отказалась, сказала, чтобы она к ней даже не прикасалась, что ей плохо и у неё поднялось давление, что ей необходима медицинская помощь. Ею была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой сделали Телепенинойукол. Также к ФИО1 в её присутствии подошла директор магазина Свидетель №4, которая также просила ФИО1 вернуть сотовый телефон, на что ФИО1 пояснила, что у нее ничего нет, и она никаких сотовых телефонов не брала. После долгих уговоров ФИО1 сказала, что согласна выдать сотовый телефон, который она похитила из примерочной, но только в том месте, где нет камер видеонаблюдения, так как ей стыдно. Поднявшись на второй этаж, в помещении раздевалки ФИО1 просунула руку себе в штаны, которые были надеты на ней, и из нижнего белья долго пыталась вытащить сотовый телефон, но у нее это получилось не сразу, в итоге она вытащила сотовый телефон в корпусе черного цвета, который обтерла об свою одежду, после телефон был помещен в прозрачный полимерный пакет.Личный досмотр ФИО1 не был проведен, так как она сама выдала похищенный ею сотовый телефон, который был у нее изъят протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель У., являющаяся директором магазина «Спортмастер», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на своем рабочем месте и вечером ей на сотовый телефон позвонил начальник отдела Свидетель №3, который попросил её спуститься в комнату, оборудованную видеоаппаратурой. Она спустилась, там находилась ранее незнакомая ей Потерпевший №1 со своим сыном, которая пояснила, что у её сына Свидетель №2 пропал сотовый телефон, что он оставил его в примерочной торгового зала, после пошел примерять одежду и, вернувшись, не смог его найти.При просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина, было установлено, что сотрудник магазина ФИО1, находясь в указанной примерочной, собирает все оставленные вещи, в том числе кладет в карман своей одежды какой-то предмет, после чего выходит из примерочной. Просмотрев видеозапись, она направилась в торговый зал к ФИО1 и спросила её по поводу сотового телефона, на что ФИО1 ответила, что никакого сотового телефона, оставленного в примерочной, она не видела и не брала. Она несколько раз говорила ФИО1, что если она все таки взяла чужой сотовый телефон из примерочной, то чтобы она добровольно вернула этот сотовый телефон, и что если клиенты вызовут сотрудников полиции, уже ничего нельзя будет сделать. ФИО1 на это упорно отвечала, что сотовый телефон она не брала, возвращать ей нечего. После в магазин приехали сотрудники полиции, которые также просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения и которые также интересовались у ФИО1 брала ли она сотовый телефон, который находился в примерочной.Телепенинаим также ответила, что чужой сотовый телефон она не брала и его вообще не видела. После приезда сотрудников полиции ФИО1 стала жаловаться на плохое самочувствие и ей вызвали скорую помощь. До этого, примерно за 20 минут до обращения Потерпевший №1, ФИО1 отпрашивалась с работы, хотела уйти пораньше, так как у нее якобы плохое самочувствие, однако она (Свидетель №4) её не отпустила. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО1 в итоге выдала сотовый телефон, оставленный в примерочной. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотруднице магазина ФИО1 было предложено добровольно выдать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на что ФИО1 изначально пояснила, что ей отдавать нечего. Но после требования о проведении личного досмотра ФИО1, находясь в помещении раздевалки, из нижнего белья (из трусов), надетых на ней, вытащила сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Honor» IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.6-11).

В ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия товарного чека ООО «ДНС-Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения № В-17263782 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон IMEI1: №, IMEI2: № с защитным стеклом (л.д.25-34).

Как видно из копии товарного чека, смартфон «Honor 8» стоимостью 14999 рублей и защитное стекло стоимостью 750 рублей были приобретены ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-Альтаир» (л.д. 32). 

При просмотре приобщенного к уголовному делу CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, находясь в примерочной магазина, складывает вещи, берет со скамьи предмет черного цвета и кладет этот предмет в левый карман свой одежды, после чего уходит из примерочной (л.д.24). 

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора установленной полностью.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил действия подсудимой ФИО1 переквалифицировать как неоконченное преступление, а именно покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает данную позицию правильной, поскольку подсудимая ФИО1 не смогла довести свои преступные намерения до конца, не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению в связи с тем, что была задержана сотрудниками полиции и потерпевшей. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. 

Доводы подсудимой и её защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, об отсутствии у неё умысла на хищение, суд считает несостоятельными и надуманными. Эти доводы полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно настойчивыми и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, которые поясняли, что ФИО1 изначально отрицала факт хищения телефона, на их неоднократные просьбы вернуть телефон отвечала отказом. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку ранее потерпевшая, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 с подсудимой знакомы не были, поводов для оговора подсудимой у них не имеется. Также не имеется поводов для оговора подсудимой и у свидетеля Свидетель №4. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у неё малолетних и несовершеннолетних детей, её беременность, наличие у подсудимой и её близких родственников серьезных заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

При избрании вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного, а также принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

Учитывая отношение подсудимой к содеянному, суд оснований для снижения категории степени тяжести преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на меньшую не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 15749 рублей в счет погашения материального ущерба и 4500 рублей в счет возмещения морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Относительно взыскания материального ущерба требования потерпевшей также не могут быть удовлетворены, поскольку подсудимая воспользоваться похищенным имуществом не смогла, сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. Доводы потерпевшей о том, что пользоваться указанным телефоном она не может в виду того, что подсудимая прятала его в своем нижнем белье, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку гражданско-правовыми отношениями такого основания для возмещения ущерба не предусмотрено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: копию товарного чека ООО «ДНС-Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № В-17263782 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела; сотовый телефон IMEI1: №, IMEI2: № с защитным стеклом, хранящийся в камере хранения СО ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть потерпевшей Потерпевший №1. 

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 овозмещения материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: