№ 2-74/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Взаимодействие», третьи лица нотариус нотариального округа *** ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Взаимодействие» о взыскании задолженности по вкладу в размере 1 323 642,96 руб., процентов по вкладу в размере 38 120,55 руб. за период с **** по ****, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 12,5% годовых с **** по день фактического возврата денежных средств с суммы 1 323 642,96 руб., неустойки в размере 238 255,73 руб. за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада № ДФ/8008, согласно условиям которого истец внес для зачисления во вклад денежные средства в размере 1 084 405,71 руб. с условием начисления процентов в размере 12,5% годовых со сроком до ****. **** истец выехал за пределы Российской Федерации, возвратился **** и **** обратился в банк, за получением процентов по вкладу и совершения расходных операций. При обращении в банк стало известно, что **** денежные средства по вкладу в полном объеме выданы ФИО3, действовавшему на основании доверенности от **** от имени истца. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 - ФИО4 Доверенность истец не подписывал, к нотариусу за ее удостоверением не обращался, отсутствовал на территории РФ. Из реестра доверенностей, опубликованном на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, следует, что доверенность не выдавалась. В нарушение требований договора банком не принято мер, направленных на проверку доверенности на предмет достаточности полномочий у ФИО3 на совершение расходных операций по счету и получение за истца денежных средств. Банк не проявил должную осмотрительность и не удостоверился в волеизъявлении клиента на досрочное закрытие вклада. Истцом установлено, что **** со счета истца ответчиком выданы денежные средства в размере 1 325 142,96 руб., чем причинены убытки. Требования досудебной претензии о восстановлении счетов и денежных средств на счетах ответчик во внесудебном порядке не выполнил.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, представив письменный отзыв (л.д.83), указав со ссылкой на п.5.1.3 договора от ****, что банком при обращении ФИО3 в соответствии с условиями договора осуществлена проверка выданной доверенности: проверен факт выдачи доверенности по реестру. Осуществлен звонок нотариусу с целью установления факта выдачи доверенности, которая отказал в предоставлении информации о лицах, участвующих в данной сделке, но указал, что необходимую информацию можно получить на сайте реестра доверенностей. Также проводились проверки путем сличения подписей, осуществлялся звонок истцу, который не был на связи. Признаков подделки не было. Законных оснований для отказа в выдаче денежных средств не имелось. 

В судебное заседание трети лица : нотариус ФИО2, ФИО3 не явились. Извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, ее получение не обеспечили. 

Определением от **** исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Взаимодействие» о взыскании задолженности по вкладу в размере 1 323 642,96 руб., процентов по вкладу в размере 38 120,55 руб. за период с **** по ****, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 12,5% годовых с **** по день фактического возврата денежных средств с суммы 1 323 642,96 руб. оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что **** между ФИО1 и ООО КБ «Взаимодействие» заключен договор банковского вклада № ДФ/8008, согласно которого истец внес для зачисления во вклад денежные средства в размере 1 084 405,71 руб. с условием начисления процентов в размере 12,5 % годовых на 372 дня, с автоматической пролонгацией (в случае отсутствия аналогичного вклада) – до востребования (п.7 договора).

Факт внесения истцом денежных средств не оспаривался ответчиком и подтвержден ордером (л.д.49).

Согласно условиям договора банк принимает от клиента денежные средства в валюте, указанной в разделе 7 договора, обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке предусмотренных договором. Сумма вклада зачисляется на открытый клиенту счет. Проценты по вкладу начисляются со дня, следующего за днем его поступления в банк до дня его возврата клиенту включительно. По окончании срока действия договора банк выдает вклад клиенту и причитающиеся проценты наличными денежными средствами либо перечисляет их на указанный клиентом счет. Банк обязался возвратить клиенту вклад по первому требованию вместе с процентами. Клиент вправе распоряжаться вкладом и начисленными на него процентами лично либо через представителя, действующего на основании доверенности, оформленной в установленном законодательством порядке, также вправе расторгнуть договор в любое время и получить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад в соответствии с условиями договора. Согласно разделу 6 договора действие договора прекращается в день выплаты клиенту суммы вклада и процентов, причитающихся в соответствии с условиями договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета. 

П. 4.2.2. договора предусмотрено, что в случае совершения расходных операций по счету представителем клиента, действующим на основании доверенности, удостоверенной не банком, клиент предоставляет банку право принимать к исполнению заявления от представителя клиента на совершение расходных операций по счету только после проверки доверенности на предмет достаточности полномочий на совершение инициируемой представителем операции. Проверка банком проводится не более 2 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем предъявления оригинала доверенности, удостоверенной нотариально, а по доверенностям, приравненным к нотариальным - не позднее 7 рабочих дней. 

ФИО1 отсутствовала на территории РФ в период с **** по ****.

В банк истица обратился после возвращения в РФ - **** и установила, что денежные средства со счета выданы ФИО3 по нотариально заверенной доверенности.

Истец **** (л.д.51) обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила восстановить счет (**), восстановить денежные средства на счете в размере 1 323 642,96 руб., начислить проценты в соответствии с договором срочного вклада.

Из письменных доказательств и доводов ответчика следует, что **** от ФИО3, действующего на основании представленной им в банк доверенности ***4 от ****, выданной от имени ФИО1, поступило заявление о расторжении договора и закрытии счета вклада.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Банком проводилась проверка полномочий третьего лица по реквизитам по реестровому номеру доверенности, была предпринята безуспешная попытка телефонной связи с клиентом, визуально сличались подписи клиента, ФИО3 со счета, открытых на имя ФИО1, выданы денежные средства в размере 1 325 142,96 руб., что так же подтверждается выпиской по счету(л.д.50).

Согласно представленной ответчиком доверенности ФИО1 уполномочивала ФИО3 представлять и защищать его интересы любыми способами, не противоречащими закону, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, а также в любом банке РФ по любым вопросам, в том числе по вопросу распоряжения принадлежащими ему денежными средствами с процентами по любым вкладам на любых счетах, открытых на его имя, получения денежных средств, находящихся на его счетах и вкладах с правом открытия и закрытия любых счетов и вкладов на его имя (л.д.57-копия).

Как следует из ответа нотариуса (л.д.96) на судебный запрос доверенность от имени ФИО1 не удостоверялась.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истец факт подписания доверенности отрицает, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что подпись в представленной доверенности от имени истца принадлежит истцу, суд приходит к выводу о том, что оснований для закрытия счета и выдачи с него денежных средств иному лицу у ответчика не имелось.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, действия по закрытию счета, списанию с него денежных средств, совершенные по поручению неправомочного лица, с использованием недействительной доверенности, не порождают юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, к основным видам которой относится привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и др. Поскольку иное не установлено законом или договором, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере финансовых услуг с определенной степенью риска, несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 401 ГК РФ за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе тех в случаях, когда с использованием банковских процедур не смог установить факт неправомочности лица, выступающего по недействительным документам вопреки воли вкладчика. Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как необоснованные возражения ответчика о том, что закрытие счета и выдача денег были проведены с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Доказательств, достоверно подтверждающих проведение предусмотренных банковскими процедурами мероприятий по проверке представленных документов, получение подтверждения выдачи доверенности от нотариуса или вкладчика, ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец при заключении договора банковского вклада действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуг Банка по размещению денежных средств, поэтому к правоотношениям, возникшим из указанных договоров между сторонами, применимы, в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, представителем ответчика в нарушение п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расторжение договора и снятие денежных средств со счета явилось результатом добровольного на то волеизъявления истца или уполномоченных истцом лиц.

Истица не может воспользоваться своим правом требовать получения денежных средств, хранившиеся на вкладе в банке, ей не начисляются проценты по вкладу, в связи с чем имеет место факт нарушения ее прав.

Обязательства, принятые на основании договора вклада, по выдаче денежных средств истцу – вкладчику (клиенту) банк не исполнил перед надлежащей стороной по сделке – ФИО1, действие договора после выдачи денежных средств ФИО3 не прекращено. Согласно заключенному договору только выдача денежных средств и расторжение договора является основанием для закрытия счета. Оснований для закрытия счета не имелось.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. 

Ответчик не представил суду доказательств того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий по совершению операций по денежному вкладу истца. Кроме того, направленная в адрес банка досудебная претензия банком не исполнена.

Ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

В данном случае установлен факт недостатков при оказании услуги, в связи с чем истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе в виде восстановления счета и восстановления на нем денежных средств.

Ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Срок для устранения недостатков установлен разумный, ответчик не представил суду доказательств того, что не имелось возможности восстановить счет, зачислить на него указанную на счете на 26.06.2018 сумму. Период с 12.09.2018 по 18.09.2018, сумма вклада 1 323 642,96 руб., ставка – 3 % в день: 1 323 642,96*3/100*6= 238 255,72 руб. 

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик не просил о применении ст.333 ГК РФ.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Поскольку права истца ответчиком нарушены, указанное в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – потребителя.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб. (за требования свыше 1 000 000 руб.). Иск в указанной части оставлен без рассмотрения, в связи с чем, госпошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец (взыскание неустойки, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО КБ «Взаимодействие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 238 255,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 120 627,86 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Уплаченная истцом по чеку-ордеру от **** госпошлина в размере 9 200 руб. подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета. 

Взыскать с ООО КБ «Взаимодействие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 883 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья