Судья Григорьева Е.Н. Дело № 22к-406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Архипенко А.В., адвоката Ефимова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудкова В.А. в интересах обвиняемого Х. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области Б. и разрешено проведение обыска в жилище обвиняемого Х. по адресу: .... 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ефимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Архипенко А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.12.2023 следственным отделом по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Следователь по особо важным делам СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области Б., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище обвиняемого Х.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Гудков В.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Отмечает, что период, указанный в постановлении выходит за рамки инкриминируемого его подзащитному деяния, чем нарушаются права последнего. Указывает, что в нарушение положений ст. 182 УПК РФ ходатайство следователя носит предположительный характер, а обжалуемое постановление в свою очередь не содержит достаточных данных о том, что в жилище Х. содержатся предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. В постановлении не конкретизировано, какие именно предметы и документы могут быть изъяты при обыске, не указаны условия, позволяющие определить изымаемые предметы и документы, вследствие чего правоприменитель может истолковать это, как право изымать любые предметы и документы по своему усмотрению без какого-либо основания. Кроме того, отмечает, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» следователем в суд не были предоставлены соответствующие материалы в подтверждение заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, производство обыска признать незаконным. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Мурманской транспортной прокуратуры Титаренко П.В. оснований для удовлетворения жалобы не находит, постановление полагает законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком – либо месте или у какого – либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» следует, что разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.)

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Х. рассмотрено судом в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона.

При этом ходатайство о производстве следственного действия подано надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в ходатайстве содержатся все необходимые для его рассмотрения сведения и приведены мотивы, обосновывающие необходимость проведения обыска.

Суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст.182 УПК РФ, исследовал все представленные следователем материалы и пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства и о необходимости производства обыска в жилище Х., поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные, формирующие предположение о нахождении в его жилище имеющих значение для дела предметов, документов, в том числе на электронных носителях информации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие перечня конкретных предметов и документов, в целях обнаружения и изъятия которых требовалось проведение обыска, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку вопрос о значении для уголовного дела предметов и документов, которые могли находиться в жилище Х., относится к компетенции органов предварительного расследования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся указания в постановлении большего периода времени, чем в постановлении о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что следствие, как следует из постановления о возбуждении ходатайства о производстве обыска проверяет финансово-хозяйственную и кадровую деятельность ФГБУ « ***» в период с _ _ по _ _ , а не только в период работы Х. в указанном учреждении. Каких-либо нарушений прав обвиняемого указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда о разрешении обыска в жилище Х. надлежащим образом мотивированы, основаны на доказательствах, представленных следственным органом, обоснованно признанных судом достаточными для принятия обжалуемого решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Х., влекущих отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 января 2024 года о разрешении производства в жилище обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в ....

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Председательствующий И.П. Хлебникова