ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

потерпевшего: ФИО8, 

подсудимогоФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО11 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился возле 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО8 Предполагая, что у ФИО8 при себе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, ФИО2 решил совершить его хищение любым возможным способом, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошел на максимально близкое расстояние к ФИО8, выдвинул требование о передаче имеющихся при последнем денежных средств, на что получил отказ от последнего. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 с целью подавления оказания возможного сопротивления со стороны ФИО8, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, стал наносить удары кулаком по лицу ФИО8, от чего последний упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, начал наносить ФИО8 удары ногами по всем частям тела, от которых последний испытал физическую боль, при этом ФИО2 наносил удары ФИО8 в течение 5- 10 минут. После чего, желая довести преступный умысел до конца, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО2 обыскал карманы одежды ФИО8, и, обнаружив, открыто похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 9000 рублей, принадлежащими последнему. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб в сумме 9000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в части нанесения двух ударов потерпевшему в лицо кулаком, но кошелек с денежными средствами не похищал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале в зале ожидания вместе с ФИО1, а рядом с ними на полу спал потерпевший, который проснувшись, спросил у них куда можно сходить в туалет. Он вместе с потерпевшим вышел через центральный вход вокзала и завернули на право за угол, где он показал, где мужчине можно сходить в туалет. После этого, он спросил у потерпевшего сигарету, на что ФИО15 в его адрес высказался нецензурной бранью, после чего он два раза ударил кулаком потерпевшему по лицу, отчего последний упал, а он ушел в зал ожидания на вокзале к ФИО1, которого позвал попить пива, так как у него было с собой 200 рублей. ФИО1 вместе с ним и потерпевшим с вокзала не выходил, остался в курилке. Деньги у потерпевшего он не брал, только два раза ударил по лицу кулаком. После того как они с ФИО1 вернулись из кафе рядом с ЦУМ «Самара» на вокзале их остановили сотрудники полиции и попросили их пройти в отдел, где находился также потерпевший.

Не смотря на частичное признание вины ФИО7 в совершении преступления, его виновность в полном объеме подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Так потерпевший ФИО8 допрошенный на предварительном следствии и в суде показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он находился в зале ожидания железнодорожного вокзала и дремал, и к нему подошли Лаптеви подсудимый, который попросил сигарет. Он встал и пояснил что сигареты у него есть, и они совместно пошли в курилку, где он угостил их сигаретами, а сам пошел в туалет, при этом подсудимый и ФИО1 пошли за ним. Через несколько минут подсудимый ему сказал, что бы он отдал деньги, на что он ответил, что денег у него нет. После этой фразы ФИО2 начал избивать его, а именно стал наносить удары кулаком по лицу, количество ударов пояснить не может, но от них он упал на землю, а подсудимый начал избивать его ногами, сколько именно ударов ему нанес парень, пояснить не может, но избиение продолжалось примерно 5-10 минут. Он неоднократно просил прекратить его бить, но ФИО1 стоял рядом, какого – либо участия не принимал. В какой - то момент подсудимый перестал наносить ему удары и начал обыскивать его карманы, в котором подсудимый обнаружил кошелек с 9 000 рублями, различными купюрами, а именно, одна пятитысячная купюра и четыре купюры достоинством одна тысяча рублей. После того, как подсудимый забрал у него кошелек с деньгами, оба парня побежали в неизвестном направлении, а он пошел к сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. Денежные средства он откладывал с заработка, который получал подрабатывая в ТЦ «Гудок», для того, чтобы снять квартиру. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода.

Из оглашенных, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 следует, что на Железнодорожном вокзале 

<

адрес> он познакомился с ранее неизвестным ему подсудимым, который о себе ничего не рассказывал, вел себя замкнуто и скрыто. ДД.ММ.ГГГГ примерно около полуночи он находился на Железнодорожном вокзале, где встретил подсудимого, и в момент их разговора последний обратил внимание на потерпевшего, к которому подошел и стал с ним о чем то разговаривать, послечего подсудимый предложил пойти покурить и заодно проводить ФИО15 в туалет. Выйдя из вокзала, они остановились в курилке, где покурили, а потерпевший и Цепаевзашли за угол вокзала к пригородным кассам. Докурив, он пошел следом за ними, которых обнаружил во дворе № по 

<

адрес>, где потерпевший лежал на земле, а подсудимый несколько раз кулаком нанес удары пожилому мужчине в область лица, на лице которого уже была кровь. Он постарался успокоить подсудимого, а последний подошел к потерпевшему и стал осматривать содержимое карманов куртки. Он увидел, как из внутреннего кармана куртки потерпевшего, Цепаевдостал кошелек прямоугольной формы, который подсудимый сразу не стал осматривать, но побежал через дворы в сторону 

<

адрес>, а потерпевший побежал следом за ФИО3, он пошел за ними следом. Дойдя через дворы до ТЦ «Журавель», он увидел ФИО12, который стоял на пересечении 

<

адрес>, но потерпевшего рядом с ним не было. Подсудимый последний предложил ему пойти попить пиво, пояснив, что деньги последнему одолжил дед, как он понял потерпевший. После этого они с подсудимым в кафе выпили пива, которое покупал подсудимый и возвращаясь на Железнодорожный вокзал, к ним подошли сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции №, где подсудимый передал ему денежные средства в сумме 8000 рублей следующими купюрами – одна купюра достоинством 5000 рублей, три купюры достоинством 1000 рублей. Откуда у Цепаеваданная сумма денег, последний не пояснил, только пригрозил, чтобы он не говорил сотрудникам полиции о том, что он передал ему на хранение деньги, пригрозив физической расправой. Опасаясь физической расправы со стороны подсудимого, сразу он об этом говорить не стал, а узнав, что подсудимого арестовали, сразу же сообщил сотрудникам полиции. О том, что ФИО12 данные деньги похитил у кого то, он не знал, но добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственно – оперативной группой в ОП № УМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО12, который подозревался в совершении грабежа в отношении ФИО8 В ходе опроса ФИО12 пояснял, что никакого преступления последний не совершал, выворачивал карманы своей одежды, показывая, что в них ничего нет. Также вместе с ФИО11 был доставлен ФИО1, который как выяснилось, был свидетелем совершенного преступления в отношении потерпевшего, поэтому ФИО1 также был опрошен. Собранный материал был передан в отдел и в дальнейшем ФИО12 был задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ и произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После, в этот же день к нему обратился ФИО1 и сообщил о том, что во время нахождения в служебном кабинете ОП № совместно с ФИО7, последний передал тому денежные средства в сумме 8000 рублей для того, чтобы ФИО1 их спрятал, откуда эти деньги ФИО12 не говорил. Также ФИО1 сообщил, что не рассказал сотрудникам полиции об этом сразу, так как боялся физической расправы со стороны ФИО12. При проведении личного досмотра ФИО1, были изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д. 108-109).

Кроме того, виновность ФИО10 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде: 

- заявлением, написанным потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое возле Железнодорожного вокзала нанесло ему телесное повреждение и открыто похитило у него кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9000 рублей. (л.д. 6);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 7-10);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства денежные средства в сумме 8000 рублей, (л.д. 84-85);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО8 и обвиняемый ФИО2 подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. (л.д. 51-53);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО1 и обвиняемый ФИО2 подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. (л.д. 54-56).

Анализируя собранные доказательства, суд находит установленной и полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый нанес удары в лицо ФИО15 отчего последний упал на землю, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, после чего ФИО2 стал наносить неоднократные удары по телу потерпевшего, от которых последний испытал физическую боль, и после прекращения ударов открыто для потерпевшего завладел денежными средствами в сумме 9000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что кроме двух ударов в лицо потерпевшему больше никаких ударов он ФИО15 не наносил и денежные средства у последнего не брал, полностью опровергаются показаниями как потерпевшего который неизменно как на стадии предварительного следствия, так и в суде показывал о нанесении ударов ФИО11 неоднократно как в область лица, так и по телу, от которых последний испытал физическую боль, и после чего подсудимый обыскав карманы его куртки похитил кошелек с денежными средствами. Показания потерпевшего суд находит достоверными и оснований для сомнений в верности данных показаний у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что видел, как подсудимый наносил удары потерпевшему который лежал на земле после которых стал обыскивать карманы ФИО15 и обнаружив кошелек ушел с ним.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО1, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, неизменны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого в части нанесения ударов. Оснований не доверять показаниям указанных лиц и для оговора им подсудимого не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Таким образом, действия ФИО2 свидетельствовали об умысле на совершение хищения открытого у потерпевшего любым способом, в том числе с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Установлено так же, что ФИО12, наносил удары руками и ногами по телу ФИО15 с целью облегчения хищения принадлежащего последнему имущества, то есть довести преступный умысел на незаконное обогащение, действуя открыто для ФИО15 подсудимый похитил с внутреннего кармана куртки потерпевшего кошелек с денежными средствами в размере 9000 рублей, чем открыто завладел похищенным имуществом.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8 в части наличия денежных средств в кошельке в размере 9000 рублей, суд находит их также достоверными, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, стабильность их подтверждаются как письменным заявлением о сообщении преступления, так и подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с подсудимым и ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания. Более того, установлено, что ранее с подсудимым потерпевший знаком не был, оснований для оговора отсутствуют, а поэтому показания потерпевшего в данной части суд также кладет в основу приговора. Кроме того, указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что ФИО12 позвав попить пива пояснил что деньги ему одолжил дед, а в отделе полиции подсудимый ему передал денежные средства в размере 8000 рублей, таки свидетеля ФИО16 который показал, что при досмотре у ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере 8000 рублей, на что ФИО1 пояснил, что ему передал их подсудимый.

Помимо указанного, показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу исследованными в суде.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, а также личность подсудимого.

ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал частично, в части признания вины раскаялся, на учете в наркологическом диспансере не состоит, публично принес извинения потерпевшему, помимо указанного суд учитывает состояние здоровья последнего, а именно 

<

данные изъяты> (что установлено на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 129-130), а также наличие у него 

<

данные изъяты> что установлено на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем состоит на учете у врача-психиатра, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание. 

Согласно заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявляется легкая умственная отсталость без значительных нарушений поведения. При этом, в юридически значимой у ФИО2 не было какого – либо иного, в том числе и временного психического расстройства, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время помнит и критически оценивает содеянное, активно защищается. Психическое расстройство ФИО2 выражено не столь значительно, не сопровождается грубым снижением критических и прогностических функций мышления и не лишало его способности в период, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд также учитывает, что согласно представленной характеристики УУП по месту жительства, подсудимый за период проживания характеризовался отрицательно, как лицо 

<

данные изъяты> 

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

При определении размера наказания суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и которое совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима, но без дополнительного вида наказания.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту проживания характеризуется отрицательно как лицо 

<

данные изъяты>, кроме того, назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО11 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней.Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства –денежные средства в размере 8000 рублей возвратить потерпевшему ФИО8, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.

.