Дело № 1-426/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 25 июля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего суду удостоверение № 6590 и ордер № 004087, 

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, военнообязанного, работавшего водителем в ОАО «Ногинский складской комплекс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом постановления Президиума Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 10 лет 10 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Лабытнангского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, сроком на 02 года 03 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где увидел лежащий на тумбочке в комнате мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A 6/128 Gb», принадлежащий Т. Н.А., после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями, находившаяся там же Т. Н.А. не наблюдает, в указанный период времени, тайно похитил данный мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A 6/128 Gb», стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой сотового оператора Публичного акционерного общества (ПАО) «Теле-2» и сим-картой ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющих, принадлежащие Т. Н.А. Затем ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, обнаружил лежащий в сумке на тумбочке в коридоре принадлежащий Т. Н.А. кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** 2690, принадлежащая Т. Н.А., материальной ценности не представляющая, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями находившаяся там же Т. Н.А. не наблюдает, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №** **** 2690, принадлежащую Т. Н.А., после чего с похищенным имуществом на №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 19 минут ФИО1, имея при себе ранее похищенную банковскую карту Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк» №** **** 2690, оформленную на имя Т. Н.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на продолжительное и систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Т. Н.А. в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, помещение 1,3.4.5, привязанного к вышеуказанной банковской карте, пришел к магазину «ИП Пулатова» «Продукты 24 часа», расположенному по адресу: 

<

адрес> «А», после чего, действия умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное продолжительное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Т. Н.А., проследовал в вышеуказанный магазин, где в период времени №

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с суммами причиненного ущерба, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22-23 часов он созвонился с потерпевшей, встретился с ней, после чего они вызвали такси, купили алкоголь, продукты и поехали на квартиру, расположенную в доме на 

<

адрес> вместе некоторое время, они уснули. Утром он взял принадлежащие потерпевшей мобильный телефон и банковскую карточку, мобильный телефон в последующем продал, а с карты снял денежные средства. В содеянном раскаивается. 

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в совокупности доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т. Н.А. в судебном заседании, согласно которым с подсудимым ФИО1 она знакома с 2020 года, у нее с ним свободные отношения, неприязненных отношений к нему она не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, около 23 часов встретилась со ФИО1, после чего они купили коньяк, конфеты и решили поехать на съемную квартиру, где они распили спиртное, после чего она уснула. Проснувшись около 08 часов утра следующего дня, она обнаружила пропажу принадлежащих ей мобильного телефона, который лежал у нее под подушкой, и банковской карты, убранной в сумке, а также отсутствие ФИО1 В обвинительном заключении сумма похищенного телефона указана правильно. Действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб, поскольку, ее ежемесячный доход составляет 36 555 рублей, она проживает на съемной квартире. До настоящего времени мобильный телефон ей не возвращен, ущерб не возмещен;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что он работает в ТЦ «Союз» в магазине «Ремонт телефонов». ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин в дневное время пришел неизвестный мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон «Redmi 9А» в корпусе синего цвета. Данному гражданину он пояснил о том, что мобильные телефоны они покупают только на детали, мужчина согласился и попросил за телефон 

<

***> рублей. Он сделал копию паспорта мужчины, которым оказался ФИО1, осмотрел мобильный телефон, он был в исправном состоянии. ФИО1 ему пояснил, что данный мобильный телефон его (л.д. 62-65);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее банковскую карту и мобильный телефон, причинив ей ущерб в размере 12 000 рублей, что является для нее значительным. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен во 2 отдел полиции МУ МВД России «Ногинское». В ходе доверительной беседы ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> совместно с Надеждой А. Т., он совершил хищение имущества, принадлежащего последней, а именно: мобильного телефона «Редми 9А» в корпусе синего цвета, банковской карты ПАО Сбербанк. Мобильный телефон он продал в скупку, расположенную по 

<

адрес>, за 

<

***> рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После беседы со ФИО1 последний собственноручно, без какого-либо физического или морального воздействия написал протокол чистосердечного признания по факту хищения имущества, принадлежащего Т. Н.А., в котором сообщил, что именно он, совершил вышеуказанное преступление, протокол был зарегистрирован в КУСП (л.д. 77-78);

- заявлением Т. Н.А., в котором она просила привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее банковскую карту и мобильный телефон, причинив ей ущерб на сумму 12 000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки 7 этажа подъезда № 

<

адрес> с фототаблицей к нему, согласно которому участвующая в осмотре потерпевшая Т. Н.А. указала на 

<

адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО1 отдыхала в данной квартире, проснувшись утром, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона «Redmi 9А» и банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 32-37);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1, согласно которому ФИО1 собственноручно, добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции изложил обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь по адресу: 

<

адрес> совместно с Надеждой А. Т., в ходе распития алкогольной продукции совершил тайное хищение имущества, принадлежащего последней, а именно: мобильного телефона «Редми 9А» в корпусе синего цвета, банковской карты ПАО «Сбербанк», позже мобильный телефон «Редми 9А» он продал в скупке, расположенной на 

<

адрес> в ТЦ «Глухово» за 

<

***> рублей (л.д. 50); 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, с участием своего защитника - адвоката Кареева К.Г. предложил следственно-оперативной группе проследовать к торговому центру «Союз», расположенному по адресу: 

<

адрес>, территория Промзоны №, сервисный центр, пояснив, что именно там он сдал похищенный мобильный телефон «Redmi 9А», принадлежащий Т. Н.А. (л.д. 81-90).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд полагает, что государственным обвинителем Кутаковой О.С. действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Т. Н.А., с причинением ей значительного ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, кроме его признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Т. Н.А.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Т. Н.А., поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО2, которому подсудимый сдал похищенный телефон и получил за него денежные средства, свидетеля ФИО3, получившего от ФИО1 чистосердечное признание о совершенном преступлении, с заявлением потерпевшей о хищении принадлежащего ей мобильного телефона и банковской карты (л.д. 6), протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении (л.д. 50), протоколом осмотра места происшествия – квартиры, откуда ФИО1 похитил мобильный телефон и банковскую карту потерпевшей (л.д. 32-37), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления (л.д. 81-90), иными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании в их совокупности. 

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Т. Н.А., предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A 6/128 Gb», принадлежащего потерпевшей Т. Н.А., ФИО1 совершил тайно, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, а потерпевшая спала.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Стоимость похищенного ФИО1 у потерпевшей Т. Н.А. мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A 6/128 Gb» была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Т. Н.А., исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 6), а также из исследованной в судебном заседании справки о стоимости мобильного телефона, полученной из интернета (л.д. 31).

Потерпевшая Т. Н.А., давая показания в судебном заседании, настаивала на том, что причиненный ей в результате противоправных действий ФИО1 ущерб в размере 12 000 рублей, является для нее значительным, поскольку, ее ежемесячный доход составляет 36 555 рублей, она проживает на съемной квартире. Кроме того, потерпевшая Т. Н.А. настаивала на том, что причиненный ей ущерб для нее является значительным, и в своем заявлении о привлечении виновного к ответственности (л.д. 6), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей Т. Н.А. по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей Т. Н.А., установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Т. Н.А., согласно которым с подсудимым ФИО1 она знакома с 2020 года, у нее с ним свободные отношения, неприязненных отношений к нему она не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала со ФИО1, который, пока она спала, похитил принадлежащие ей банковскую карту и мобильный телефон. Затем она узнала, что с ее банковского счета списаны денежные средства;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Продукты 24 часа» «ИП Пулатова», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». Их магазин оборудован системой бесконтактной оплаты банковскими картами. В обязанности продавца-кассира не входит проверка банковской карты, которой расплачивается покупатель, с его личностью. Магазин не оборудован системой видеонаблюдения, электронные чеки не сохраняются (л.д. 54-57);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее банковскую карту и мобильный телефон, после чего с банковского счета были списаны денежные средства в размере 9 000 рублей, что причинило ей значительный ущерб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен во 2 отдел полиции МУ МВД России «Ногинское». В ходе доверительной беседы ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> совместно с Надеждой А. Т., он совершил хищение имущества, принадлежащего последней, в том числе банковской карты ПАО Сбербанк, по которой впоследствии неоднократно совершал покупки до 1 000 рублей в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». После беседы со ФИО1 последний собственноручно, без какого-либо физического или морального воздействия написал протокол чистосердечного признания о совершенном преступлении, протокол был зарегистрирован в КУСП (л.д. 77-78);

- заявлением Т. Н.А., в котором она просила привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее мобильный телефон и банковскую карту, после чего с ее банковского счета была списана денежная сумма в размере 9 000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки 7 этажа подъезда № 

<

адрес> с фототаблицей к нему, согласно которому участвующая в осмотре потерпевшая Т. Н.А. указала на 

<

адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО1 отдыхала в данной квартире, проснувшись утром, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона «Redmi 9А» и банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 32-37);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Т. Н.А. изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» на ее имя, а также справка ПАО «Сбербанк» (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшей Т. Н.А. банковских документов, согласно которому осмотрена выписка по счету № ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Надежды А. Т. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре потерпевшая Т. Н.А. пояснила о том, что операции по оплате товара на суммы 650, 20, 480, 145, 970, 500, 520, 150, 220 ею не проводились (л.д. 41-42);

- постановлением о признании осмотренных банковских документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (л.д. 43-47);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1, согласно которому ФИО1 собственноручно, добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции изложил обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь по адресу: 

<

адрес> совместно с Надеждой А. Т., в ходе распития алкогольной продукции совершил тайное хищение имущества, принадлежащего последней, а именно: мобильного телефона «Редми 9А» в корпусе синего цвета, банковской карты ПАО «Сбербанк», позже мобильный телефон «Редми 9А» он продал в скупке, расположенной на 

<

адрес> в ТЦ «Глухово» за 

<

***> рублей, а с помощью похищенной банковской карты неоднократно приобретал продукты на сумму до 1 000 рублей в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» (л.д. 50); 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, с участием своего защитника - адвоката Кареева К.Г. предложил следственно-оперативной группе проследовать к магазину «Продукты», расположенному по адресу: 

<

адрес> «А», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в данный магазин, где неоднократно, сколько точно раз, не помнит, производил оплату товара бесконтактным способом похищенной у Т. Н.А. банковской картой, после чего банковскую карту выбросил на улице (л.д. 81-90).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Т. Н.А., с ее банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, кроме его признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Т. Н.А.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Т. Н.А., поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО3, который получал от ФИО1 чистосердечное признание о совершенном преступлении, с заявлением потерпевшей о хищении денежных средств с ее банковского счета (л.д. 6), протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении (л.д. 50), протоколом выемки банковских документов у потерпевшей Т. Н.А. (л.д. 39-40) и их осмотра (л.д. 41-42), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления с фототаблицей (л.д. 81-87), иными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании в их совокупности. 

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Т. Н.А., предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Т. Н.А., находящихся на ее расчетном счете, ФИО1 совершил тайно, потерпевшая Т. Н.А. не давала разрешения ФИО1 на распоряжение ее денежными средствами, находящимися на ее банковском счете. Более того, данную банковскую карту ФИО1 у потерпевшей Т. Н.А. тайно похитил.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма денежных средств, принадлежащих потерпевшей Т. Н.А., находящихся на ее банковском счете, которые ФИО1 похитил, была определена органом предварительного следствия и установлены в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Т. Н.А., исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 6), а также на основании исследованных в судебном заседании банковских документов о банковском счете потерпевшего, о банковской карте (л.д. 39-40, 41-42). 

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении в отношении потерпевшей Т. Н.А., предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и полагает необходимым совершенные ФИО1 действия квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим, совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, второе – к категории тяжкого, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание о совершении каждого преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, указал время, место и способ их совершения, указал место сбыта похищенного имущества, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания за предыдущее преступление характеризуется положительно.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной о каждом совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию каждого совершенного преступления, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил два умышленных преступления, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим его наказание.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

В связи с наличием в действиях ФИО1 по каждому совершенному преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, в соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ условное осуждение не может быть применено к лицу, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания за каждое совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам совершения каждого из них, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд считает, что установленные у ФИО1 такие смягчающие обстоятельства, как полное признание им своей вины в совершении каждого преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной о совершении каждого преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, его положительную характеристику с места отбытия наказания за совершение предыдущего преступления, его установку на исправление, что, по мнению суда, подтверждается тем, что ФИО1 трудоустроен, в своей совокупности дают основания суду для применения при назначения ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть дают основания суду назначить ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание без применения правил рецидива преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание его материальное и семейное положение, считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1 560 рублей за один судодень, а всего в размере 4 680 рублей, поскольку, он участвовала в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия 1 560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществляла защиту ФИО1, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Карееву К.Г. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 680 рублей, поскольку, адвокат Кареев К.Г. осуществлял защиту подсудимого ФИО1, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и знакомясь с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд учитывает, что адвокат Кареев К.Г. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) года 04 (четыре) месяца без ограничения свободы;

- по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 01 (год) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, произведенного в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя Т. Н.А., справку ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Выплатить вознаграждение адвокату коллегии адвокатов 

<

адрес> «Фемида» Карееву К.Г. за участие в качестве защитника по назначению за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации сумму в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г., в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Гаврилова