Председательствующий судья Маркова Н.В.

Дело №22-850/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего Фризен Л.Г.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,

с участием адвоката Шенделевой Л.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Войта Т.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый

28.11.2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 апреля 2012 года по отбытии срока наказания.

осужден: по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, который посредством системы видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шенделевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Согласно приговору преступление было совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвоката Войта Т.А. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, а именно: описание объектов оценки является формальным, оценка лишена качественного анализа и необъективна, выводы экспертизы об оценочной стоимости объектов оценки не мотивированны, размер ущерба рассчитан не правильно и не соответствует фактическим данным. Обращает внимание суда, что при наличии данных противоречий, защитой ставился вопрос о необходимости производства повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном им деянии признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 УПК РФ 

Вина осужденного, кроме его признания вины подтверждается показаниями свидетелей К,, Г, Б, С, Н, Б, Л, Н, потерпевшей Л, протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, заключениями экспертов, явкой с повинной.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор основан лишь на допустимых доказательствах, совокупности которых судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так выводы, полученные в результате проведённой экспертизы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена независимым и квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, проведена в соответствии с рекомендациями и методикой ее проведения, использованием соответствующей литературы, осмотром предмета исследования (автомобиля) и описанием его повреждённых деталей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокатом, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ставился вопрос о проведении повторной экспертизы, данные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законом с вынесением процессуальных решений, каких-либо нарушений в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фундаментальных нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности ФИО1 в совершении умышленного повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.167 УК РФ.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного. Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающих наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, является справедливым, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с назначением наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войта Т.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Г. Фризен